Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-14818/2012 (ключевые темы: завещание - нотариус - заключение эксперта - признание права собственности - наследование по закону)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-14818/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Амирбековой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Дрибинского Б.Л., действующего по доверенности в интересах Чижовой Г.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, с учетом определения суда от 17 июля 2012 г., которым постановлено:

в иске Чижовой Г.Т. к Поповой Н.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру - отказать, установила:

Чижова Г.Т. обратилась в суд с иском к Поповой Н.И. о признании недействительным завещания от 06 февраля 2008 г., признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указала, что 18 декабря 2010 г. открылось наследство, в связи со смертью ее отца Фезрахманова Т.Я. Наследственным имуществом является квартира по адресу: ... 11 марта 2011 г. ей стало известно, что имеется завещание наследодателя от 06 февраля 2008 г., составленного в пользу Поповой Н.И. Однако отец о составлении завещания ей не сообщал, завещание от 06.02.2008 г. он не подписывал.

Ответчица Попова Н.И. в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель Пуковский А.В. против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением суда от 17 июля 2012 г. исправлены описки, допущенные судом при составлении мотивированного решения.

Представителем Дрибинским Б.Л., действующим по доверенности в интересах Чижовой Г.Т., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Дрибинского Б.Л., представителя ответчицы Лобанова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения - положениями ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 1125 и ст. 1131 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2010 г. открылось наследство, в связи со смертью Фейзрахманова Т.Я., в виде квартиры, расположенной по адресу ...; гаражного бокса по адресу ..., автомобиля, денежных вкладов в Сбербанке России.

Истица Чижова Г.Т. является дочерью наследодателя Фейзрахманова Т.Я.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

06 февраля 2008 г. нотариусом г. Москвы Вязниковой О.В. удостоверено завещание Фейзрахманова Т.Я., по которому он все принадлежащее имущество завещал Поповой Н.И.

Доводы истицы о том, что наследодатель Фейзрахманов Т.Я. не составлял и не подписывал завещание от 06 февраля 2008 г., проверены судом и не нашли своего подтверждения.

По делу по ходатайству истицы судом назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ЗАО "..." N ... от 25 мая 2012 г., подпись от имени Фейзрахманова Т.Я., расположенная в завещании от 06 февраля 2008 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Вязниковой О.В. зарегистрированном в реестре за N ..., после рукописной записи "Фейзрахманов Т.Я.", выполнена Фейзрахмановым Т.Я.

Заключению эксперта суд дал полную мотивированную оценку по правилам ст.ст. 86 и 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения руководствовался лишь указанным экспертным заключением.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое завещание от 06.02.2008 г. было удостоверено нотариусом и подписано завещателем Фейзрахмановым Т.Я. в соответствии с требованиями закона - п. 2 ст. 1125 ГК РФ, оснований для признания данного завещания недействительным в соответствии со ст.ст. 168 и 1131 ГК РФ не имеется. Нарушений требований закона при составлении завещания судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Чижовой Г.Т. о признании права собственности на наследство, поскольку завещанием она исключена из числа наследников.

К категории лиц, которые в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве и наследуют независимо от содержания завещания, истец не относится.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывается на то, что суд назначил экспертизу с нарушением требований п. 2 ст. 79 ГПК РФ, также истица просила в ходатайстве от 12.04.2012 г. назначить экспертизу в Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз при Минобороне РФ, а суд назначил экспертизу в ЗАО "...", необходимо было назначить дополнительную экспертизу.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку как видно из материалов дела, протокола судебного заседания от 12.04.2012 г. вопрос о назначении экспертизы разрешен судом в судебном заседании, по ходатайству истицы, которая просила назначить экспертизу в ЗАО "..." и ею представлен вопрос на разрешение экспертов. Данный вопрос в определении суда от 12.04.2012 г. поставлен на разрешение эксперта. Из определения суда усматривается, что для проведения экспертизы с подлинным завещанием представлены образцы подписей. Из заключения эксперта от 25.05.20102 г. также следует, что экспертом исследовано завещание наследодателя от 06.02.2012 г., материалы гражданского дела и образцы подписей наследодателя (л.д. ...). Указанное заключение исследовано судом в судебном заседании 07.06.2012 г., в совокупности и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не согласиться с выводом эксперта у суда не имелось. Эксперт имеет необходимое образование и опыт работы, специальность эксперт-криминалист, стаж экспертной работы с 1991 г. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Порядок проведения экспертизы не нарушен.

Ссылка на то, что наследодатель не мог у нотариуса 06.02.2008 г. оформить данное завещание, поскольку проходил в этот день процедуру гемодиализа, а справка Городской клинической больницы N ... является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из материалов дела (л.д. ...), сведения из ГКБ N ... о прохождении Фейзрахмановым Т.Я. процедуры гемодиализа истребованы судом по ходатайству истцы. Из ответа главного врача ГКБ N ... от 05.03.2012 г. (л.д. ...) видно, что Фейзрахманов Т.Я. находился на процедуре гемодиализа 06.02.2008 г. с 23 час. 30 мин. до 03 час. 30 мин. следующего дня. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что он не мог 06.02.2008 г. оформить завещание у нотариуса.

Факт составления завещания также подтверждается справкой нотариуса (л.д. ...), копией записи N ... от 06.02.2008 г. о совершении нотариального действия об удостоверении завещания из реестра N ...

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, с учетом определения от 17 июля 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи