Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14826/2012 (ключевые темы: арест - инженерные системы - упущенная выгода - денежные средства - возврат госпошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14826/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Милых М.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

с участием адвоката Подковырова Е.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лухминской Т.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

"взыскать с Лухминской Т.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" ... и возврат госпошлины ..., всего ...", установила:

истец Общество с ограниченной ответственностью "САРДОНИКС" (далее ООО "САРДОНИКС", Общество) обратился в суд с иском к ответчику Лухминской Т.Б. о взыскании убытков и просил суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере ...рублей и возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска. В ходе производства по делу судом была произведена замена истца, на основании договора цессии на Общество с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы".

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве Видновского городского суда находилось гражданское дело по иску Лухминской Т.Б. к ООО "САРДОНИКС" о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству ответчика определением Видновского городского суда от 05 апреля 2010 г. был наложен арест на распоряжение денежными средствами ООО "САРДОНИКС" в размере ... руб., находящимися на расчетном счете N ... в ОАО Банк "..." г. Москва. Принятие данных обеспечительных мер причинило ООО "САРДОНИКС" значительные убытки, поскольку указанные выше денежные средства Общество должно было разместить во вклад под проценты. Однако, по указанным выше обстоятельствам, Общество не смогло воспользоваться находящимися на расчетном счете денежными средствами в размере ... 28 января 2011 г. решением Видновского городского суда ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу. 05 октября 2011 года определением суда было удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер, 17 октября 2011 г. арест на распоряжение денежными средствами был снят в ОАО Банк "Северный Морской Путь".

ООО "САРДОНИКС" за время наложения ареста были причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 28 апреля 2010 г. по 17 октября 2011 г. в размере 609558,42 рублей.

На основании договора цессии права требования по обязательству Лухминской Т.Б. переданы ООО "Дубровка. Инженерные системы", в результате чего судом была произведена замена истца.

Представитель истца по доверенности Подковыров Е.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Лухминская Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковые требования не представила, ходатайств по делу не заявляла.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лухминская Т.Б., по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением Гагаринского районного суда г. Москвы 08.06.2012 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лухминской Т.Б. - Прохорова В.Ю., представителя истца - адвоката Подковырова Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в производстве Видновского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Лухминской Т.Б. к ООО "Дубровка. Инженерные системы" о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках производства по вышеуказанному гражданскому делу в целях принятия мер обеспечения иска, судом был наложен арест на распоряжение денежными средствами ООО "САРДОНИКС" в размере ... руб., находящихся на расчетном счете N ... в ОАО Банк "..." г. Москва. Решением Видновского городского суда от 28.01.2011 г. Лухминской Т.Б. отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу 19 июля 2011 года. Определением суда от 05 октября 2011 года арест с денежных средств ООО "Сардоникс" был снят.

Согласно представленной справки ОАО Банк "..." арест денежных средств по определению Видновского районного суда на денежные средства ООО "Сардоникс" был наложен 28 апреля 2010 года, снят 17 октября 2011 года.

При этом, материалами дела подтверждается, что денежными средствами в размере ... руб. Общество на период 02.04.2010 г. собиралось распорядиться посредством размещения на депозит сроком на 1 год с возможностью дальнейшей пролонгации в связи с прекращением текущей хозяйственной деятельности, с целью чего обратилось в АКБ "И", от которого поступило согласие на заключение договора банковского вклада (депозита) на следующих условиях: сумма депозита - ... рублей, срок размещения депозита - 1 год, процентная ставка - 10% годовых. Однако, ООО "Сардоникс" не сумело воспользоваться возможностью заключения договора депозита, поскольку на денежные средства был наложен арест, который был снят только 17 октября 2011 г., то есть денежные средства истца ООО "Сардоникс" были арестованы более года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между последствиями неправомерно заявленного иска, в частности принятие обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде наложения ареста на имущество (денежные средства ООО "Сардоникс") и возникшими убытками истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Лухминской Т.Б. убытков в виде упущенной выгоды, из расчета 448 дней и 10% годовых, что составило ... рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик Лухминская Т.Б. ссылается на ее ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом неоднократно предпринимались меры к уведомлению ответчика, однако судебные извещения, направленные по адресу регистрации Лухминской Т.Б. были возвращены из почтового отделения связи в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что не явку ответчика в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности процессуальных действий суда, совершенных после подачи иска ООО "Сардоникс", с ссылкой на ликвидацию данной организации, не могут быть положены в основу отмены решения суда, т.к. само по себе данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. На момент предъявления искового заявления ООО "Сардоникс" существовало в качестве действующего юридического лица, при этом, в ходе рассмотрения дела определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Дубровка. Инженерные системы".

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования возмещения убытков юридического лица, причиненных обеспечением иска, не подлежат передаче по договору об уступке права требования, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 383 ГК РФ, препятствующие для уступки спорного права, поскольку оно не связано неразрывно с личностью кредитора.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лухминской Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи