Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-14840 (ключевые темы: ремонт автомобиля - оформление доверенности - расходы на оплату услуг представителей - материальный ущерб - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-14840

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Воробьева А.С., Корчагина П.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г., с учетом определения суда от 06 апреля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воробьева Алексея Сергеевича, Корчагина Павла Николаевича к Поспелову Илье Александровичу, Решетникову Сергею Сергеевичу о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 250 000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 46 450 руб. отказать, установила:

истцы Воробьев А.С. и Корчагин П.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Поспелову И.А., Решетникову С.С. о взыскании материального ущерба, просили суд взыскать материальный ущерб в размере 1 250 000 руб. солидарно и взыскать, судебные расходы в сумме 46 450 руб.

В обосновании исковых требований истцы указали, что Корчагин П.Н. вместе со своим другом Воробьевым А.С. занимаются восстановлением аварийных автомобилей с последующей их продажей.

В начале ноября 2010 года им позвонил знакомый Решетников С.С., который предложил приобрести у него автомобиль БМВ 335 XI за 950 000 руб. После этого они встретились, и Решетников С.С. показал им автомобиль БМВ 335X1. После осмотра автомобиля они решили его приобрести за 930 000 руб. Оставили Решетникову С.С. задаток в сумме 50 000 руб., а вечером того же дня передали оставшуюся сумму 880 000 руб. Решетников С.С. забрал деньги и передал один комплект ключей от автомобиля и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. Второй экземпляр ключей и договор купли-продажи автомобиля Решетников С.С. обещал передать после ремонта автомобиля. Они также договорились с Решетниковым С.С. о ремонте данного автомобиля за 115 000 руб. Данный автомобиль обошелся за 1 250 000 руб. В январе 2011 года автомобиль был отремонтирован и выставлен на продажу за 1 430 000 руб. 24 января 2011 года автомобиль был осмотрен двумя мужчинами и после осмотра было сообщено, что указанный автомобиль находится в розыске. Было возбуждено уголовное дело N 545077, расследованием дела занимался заместитель начальника СО при ОВД Академического района г. Москвы. От следователя стало известно, что в ходе расследования уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля Решетников С.С, который пояснил, что осенью 2010 года его знакомый Поспелов И.А. попал в аварию и привез в автосервис автомобиль БМВ 335 XI. Была произведена оценка стоимости автомобиля. Поспелов И.А. принял решение о реализации автомобиля, в связи с чем Решетников С.С. позвонил истцам. Решетников С.С. также пояснил, что деньги в сумме 930 000 руб. полученные от продажи автомобиля БМВ 335X1 он передал Поспелову И.А.

В судебном заседании истцы Воробьев А.С., Корчагин П.Н. и представитель истцов по доверенности адвокат Гридунов Н.И. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

Ответчики Поспелов И.А. и Решетников С.С. о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Воробьева А.С. и Корчагина П.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Корчагин П.Н., представитель истцов по доверенностям Гридунов Н.И., которые поддержали апелляционную жалобу.

Ответчики Поспелов И.А., Решетников С.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ, установил, что между сторонами договор купли-продажи не заключался.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи и расписки в получении денежных средств истцами не предоставлены. Также истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что по вине ответчиков им был причинен ущерб на сумму 1 250 000 руб.

Суд не принял в качестве доказательства протокол допроса в качестве свидетеля Решетникова С.С. от 19 мая 2011 года.

Суд сослался на то, что Решетников С.С., давая показания в рамках уголовного дела, мог избрать данные показания как способ защиты.

Поскольку истцами не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих заявленных требований, суд пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов гражданского дела следует, что 20 января 2011 года СО при ОВД по Академическому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по сообщению о преступлении в отношении Горохова М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заместителем начальника СО при ОВД по Академическому району г. Москвы было установлено, что в ноябре 2010 года примерно в 16 час. Горохов М.Ю., находясь по адресу: ..., путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Прозорова Д.В. автомобиль БМВ 335 XI, транзитный номер ..., причинив Прозорову Д.В. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 600 000 руб.

В рамках указанного уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей истцы Воробьев А.С. и Корчагин П.Н., которые подтвердили обстоятельства приобретения автомобиля БМВ 335 XI (л.д. 24-30).

Кроме того, при расследовании этого уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен 19 мая 2011 года Решетников С.С., который показал, что он (Решетников С.С.) позвонил Воробьеву А. и предложил ему приобрести автомобиль БМВ 335XI за 950 000 руб. Затем Воробьев А. приехал в автосервис вместе с Корчагиным П. Они посмотрели автомобиль и сказали, что готовы приобрести автомобиль за 930 000 руб. Они оставили задаток 50 000 руб., после чего они уехали за оставшейся суммой денег. Через некоторое время они приехали и передали оставшуюся сумму денег, и он передал им ключ от автомобиля и ПТС. Затем они договорились о ремонте указанного автомобиля за 115 000 руб. После этого Воробьев А. и Корчагин П. уехали. Деньги в сумме 930000 руб. он отдал Поспелову И. Ремонт автомобиля закончился в начале января 2011 года. По окончании ремонта Воробьев А. и Корчагин П. передали деньги за ремонт автомобиля и забрали автомобиль.

Согласно объяснениям Поспелова И.А., данным 24 января 2011 года ст. ОУ ОУР ОВД по Академическому району УВД по ЮЗАО г. Москвы, автомобиль БВМ 3 серии черного цвета, предложенный ему Гороховым Максимом, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, когда Поспелов И.А. решил на нем прокатиться. После ДТП он выкупил автомобиль у Горохова Максима за 1 400 000 руб. Автомобиль он восстанавливать не стал, поставив его в автосервис в Московской области г. Мытищи к своему знакомому Сергею. Через некоторое время ему позвонил Сергей и сообщил, что он нашел покупателя на автомобиль. Поспелов И.А. согласился продать автомобиль за 930 000 руб. Автомобиль был им продан Корчагину Павлу и Воробьеву Алексею.

Оценивая письменные показания допрошенного в качестве свидетеля Решетникова С.С. и письменные объяснения Поспелова И.А., поступившие в судебную коллегию по запросу, данных в рамках уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они могут быть признаны письменными доказательствами, подтверждающими факт купли-продажи автомобиля за 930 000 руб. и факт ремонта автомобиля за 115 000 руб., поскольку и Решетниковым С.С. и Поспеловым И.А. объяснения подписаны лично.

Письменные показания Решетникова С.С. и письменные объяснения Поспелова И.А. подтверждают факт передачи истцами и получения Решетниковым С.С. 115 000 руб. на ремонт автомобиля, и факт передачи истцами и получения Поспеловым И.А. 930 000 руб. за автомобиль БМВ 335XI.

Суд первой инстанции в нарушение положений п. 1 ст. 162 ГК РФ необоснованно отверг письменные доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи, цену автомобиля, а также стоимость ремонта автомобиля, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 461 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцам в результате изъятия автомашины третьими лицами, подлежат возмещению ответчиками.

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что истцы знали или должны были знать о наличии оснований, по которым автомобиль был изъят, возникших до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку Решетников С.С. получил от истцов 115 000 руб., с него в пользу каждого из истцов подлежат взысканию убытки в размере 57 500 руб.

Поскольку Поспелов И.А. получил от истцов 930 000 руб., с него в пользу каждого из истцов подлежат взысканию убытки в размере 465 000 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов подлежат взысканию их расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., подтвержденные соглашениями об оказании юридической помощи и квитанциями (л.д. 10-13). Уплаченная истцами сумма на оплату услуг представителя является разумной.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, судебная коллегия признает расходы, понесенные истцами на оформление у нотариуса доверенностей представителю в размере 2 000 руб., издержками, связанными с рассмотрением дела, и считает, что с ответчика Решетникова С.С. в пользу истца Воробьева А.С. надлежит взыскать расходы на оформление доверенности представителю в размере 500 руб., в пользу истца Корчагина П.Н. - 500 руб.; с ответчика Поспелова И.А. в пользу истца Воробьева А.С. надлежит взыскать расходы на оформление доверенности представителю в размере 500 руб., в пользу истца Корчагина П.Н. - 500 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ответчика Решетникова С.С. в пользу истца Воробьева А.С. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925 руб. 00 коп., в пользу истца Корчагина П.Н. - 1 925 руб. 00 коп.; с ответчика Поспелова И.А. в пользу истца Воробьева А.С. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. 00 коп., в пользу истца Корчагина П.Н. - 5 300 руб. 00 коп.

Требование истцов о взыскании с ответчиков компенсации материального ущерба солидарно удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года с учетом определения суда от 06 апреля 2012 года об исправлении описки отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Решетникова Сергея Сергеевича в пользу Воробьева Алексея Сергеевича убытки в размере 57 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 925 руб. 00 коп., всего 67 425 руб. 00 коп. (шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять руб. 00 коп.).

Взыскать с Решетникова Сергея Сергеевича в пользу Корчагина Павла Николаевича убытки в размере 57 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 925 руб. 00 коп., всего 67 425 руб. 00 коп. (шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять руб. 00 коп.).

Взыскать с Поспелова Ильи Александровича в пользу Воробьева Алексея Сергеевича убытки в размере 465 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 300 руб., всего 478 300 руб. (четыреста семьдесят восемь тысяч триста руб. 00 коп.).

Взыскать с Поспелова Ильи Александровича в пользу Корчагина Павла Николаевича убытки в размере 465 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 300 руб., всего 478 300 руб. (четыреста семьдесят восемь тысяч триста руб. 00 коп.).

Председательствующий

Судьи