Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-14914 (ключевые темы: возраст 18 лет - бывший член семьи - регистрационный учет - предыдущие собственники - право пользования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-14914

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Дунаевской В.Ф.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Волковой М.А., Волкова И.В. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... сняв их с регистрационного учета по месту жительства, установила:

Казакова Е.А. обратилась в суд с иском к Волковой М.А., Волкову И.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: г. ..., на основании завещания после смерти бабушки. Также в спорной квартире зарегистрированы ее сестра Волкова М.А. с сыном, ответчики по настоящему делу, которые членами ее семьи не являются. В настоящее время решается вопрос о переселении жильцов дома, где они зарегистрированы, однако, ответчица от всех предлагаемых вариантов отказывается.

Истица и её представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Волкова М.А. и Волков И.В. иск не признала, просили в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Муниципалитета Преображенское ООиП полагал иск не подлежащим удовлетворению, нарушающим права несовершеннолетнего.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Волкова М.А. в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным.

Истец Казакова Е.А. и её представители по доверенности просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение правильным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Муниципалитета Преображенское ООиП пояснил, что с учетом мнения несовершеннолетнего с решением суда не согласен.

Третьи лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истицу Казакову Е.А. и её представителей - Бизенкову М.В., адвоката Дунаевскую В.Ф., представителя третьего лица Муниципалитета Преображенское ООиП по доверенности Шустрову Е.К., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в квартире N 54, расположенной по адресу ..., зарегистрированы истица Казакова Е.А., ответчица Волкова М.А. и её несовершеннолетний сын Волков И.В.

Истица Казакова Е.А. является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ... - Занкиной А.Ф., умершей ... года.

Судом установлено, что ответчица Волкова М.А. и её несовершеннолетний сын зарегистрированы в квартире с ... года прежним собственником, в настоящее время не являются членами семьи истицы.

Удовлетворяя заявленные требования о прекращении права пользования жилым помещением ответчиками и снятии их с регистрационного учета, суд правильно применил положения статьи 292 ГК РФ, исходил из того, что ответчики являются членами семьи бывшего собственника, право собственности на спорную квартиру перешло к истице, доказательства заключения с ответчиками какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением в материалах дела отсутствуют, ответчики не являются членами семьи собственника.

Доводы ответчицы Волковой М.А. о её отказе от вариантов по улучшению жилищных условий, об изменении истицей своего отношения к ней, а также о нарушении внутрисемейных договоренностей не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку в рассматриваемом деле в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, применительно к статье 292 ГК, относится факт установления перехода права к собственности лицу, не являющимся членом семьи лиц, вселенных прежним собственником. Какие-либо действия ответчицы по улучшению своих жилищных условий (постановка на очередь, подбор вариантов) при рассмотрении данного спора правового значения не имеют и не влекут иного исхода дела.

Что касается доводов ответчицы Волковой М.А. о нарушении обжалуемым решением прав её несовершеннолетнего сына, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Право пользования матери несовершеннолетнего Волкова И.В., как указано выше, подлежит прекращению в связи с переходом права собственности на жилое помещение, как члена семьи бывшего собственника жилого помещения. Ни Волкова М.А., ни несовершеннолетний Волков И.В. не являются членами семьи собственника указанного спорного жилого помещения, не имеют какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещение. Истец Казакова Е.А., являясь собственником квартиры N 54, расположенной по адресу: ..., не предоставляла несовершеннолетнему жилое помещение на основании какого-либо гражданского правового договора, несовершеннолетний также не является членами семьи собственника, его право пользования спорным жилым помещением производно от права его матери. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прекращении права пользования Волковой М.А. и несовершеннолетнего Волкова И.В. жилым помещением по адресу: ... и снятии их с регистрационного учета.

Вывод суда о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям пункта 1 статьи 1, статей 292, 304 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом правильно.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи