Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-14925 (ключевые темы: инвестиционный договор - участие в долевом строительстве - жилая площадь - письменные возражения - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-14925

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Инкиной А.А., представителя Панасовской Т.А. - Петровского А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать Инкиной А.А. в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на ... квартиру по адресу: ..., установила:

истец Инкина А.А. (ранее Савельева) обратилась в суд с иском к ООО "Юнити" (правопреемнику ООО "Сатурн-Престиж") и просит признать за ней право собственности на квартиру N ... по адресу: ... Иск основан на том, что, согласно заключенному договору с ООО "Сатурн-Престиж", правопреемником которого является ООО "Юнити", N ... от ... г., ответчик обязан передать в собственность истцу указанную квартиру, истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме (л.д. 8-10).

Савельева А. А. изменила фамилию на "Инкина" в связи со вступлением в брак с Инкиным Ю.А. ... г. (Свидетельство о заключении брака л.д. 174).

Истец в суд не явился, представитель истца представитель истца Блинникова Н.А. (доверенность л.д. 146) в суд явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, полагая, что истцом заключен договор с ООО "Сатурн-Престиж" и она имела право на получение в собственность кв. ..., которой впоследствии распорядилась, продав её Панасовской Т.А.

Представители: ответчика ООО "Юнити", третьего лица Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, Правительство Москвы представило письменные возражения по иску (л.д. 59).

Ответчик Панасовская Т.А. и представитель Петровский А.В. (доверенность л.д. 1...) в суд явились, поддержали мнение представителя истца Блинниковой Н.А. о том, что спорная квартира приобретена истцом правомерно и правомерно продана ею по договору купли-продажи.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Инкина А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для отмены решения суда от 15.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. С решением суда она не согласна, поскольку при вынесении решения в нарушение ст. 195 ГПК РФ, суд не учел основания недействительности (ничтожности) сделки, указанные в ст. 166 ГК РФ, не определил правовую природу инвестиционного контракта, заключенного между ООО "Сатурн-Престиж" и правительством Москвы. Инкина А.А. в полном объеме исполнила обязательства по договору, оплатила стоимость квартиры, фактически вступила во владение квартиры и несла бремя ее содержания. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на основании решения суда, вступившего в законную силу, а затем на основании договора купли-продажи передана в собственность Панасовской Т.А.; представитель Панасовской Т.А. - Петровский А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для отмены решения суда от 15.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение было отменено спустя 1,5 года с момента вступления решения в законную силу. При вынесении решения суд не учел положения ст. 302 ГК РФ, что Панасовская Т.А. является добросовестным приобретателем квартиры, вселилась в ней и проживает в ней. Также суд не дал оценки представленным по делу доказательствам.

Ответчик Панасовская Т.А., ее представитель Петровский А.В. - в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Юнити", истец Инкина А.А., представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по г. Москве - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд применил положения ст.ст. 8 ч. 1, 309, 310, ч. 1 ст. 213, ч.ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что представителем истца Лихотой В.Н. при рассмотрении дела в 2010 году в суд был представлен Договор N ... от ... г. участия в долевом строительстве жилищно-гаражного комплекса, расположенного по адресу: .., заключенный между ООО "Сатурн-Престиж" и Савельевой А.А., согласно которому ООО "Сатурн-Престиж" передает в собственность Савельевой А.А. ... квартиру на шестом этаже указанного дома общей площадью ... кв.м., условный номер квартиры ..., а Савельева А.А. обязуется оплатить за квартиру ... рублей (л.д. 14-18).

Тем же представителем в суд представлено Дополнительное соглашение от ... г. к вышеуказанному Договору N .., согласно которому, квартире с условным номером ... после обмеров БТИ присвоены следующие характеристики: N ..., общая площадь ... кв.м., по адресу: ... (л.д. 19-20).

В подтверждение оплаты истцом стоимости квартиры согласно Договору и Дополнительному соглашению между истцом и ответчиком представлен акт о выполнении обязательств по договору (л.д. 21-22) и квитанции (л.д. 26).

Дом построен. Согласно Разрешению МОСГОССТРОЙНАДЗОРА от ... г. дом по адресу: ... введен в эксплуатацию (л.д. 23-24).

Строительство дома производилось на основании Инвестиционного контракта от ... года N ... между Правительством г. Москвы, ГУП СППМ и ООО "Сатурн-Престиж" на строительство жилищного комплекса по ... (л.д. 28-49).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Юнити" является правопреемником ООО "Сатурн-Престиж", в связи с чем, вправе выступать в качестве ответчика по искам к ООО "Сатурн-Престиж" (л.д. 62-63).

В силу п. 2 Распоряжения Правительства Москвы N 1007-РП от 16 июня 2003 г. "О строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны", по адресу: ..., финансирование проектирования и строительства жилищно-гаражного комплекса осуществляется инвестором (ООО "Сатурн-Престиж" п. 1 Распоряжения) в полном объеме за счет собственных и привлеченных средств физических и юридических лиц.

По состоянию на день принятия решения судом 15.04.2010 г., сведений о чьих-либо правопритязаниях на указанные квартиры не имелось.

На основании данных документов 15.04.2010 г. Чертановским районным судом г. Москвы принято решение об удовлетворении требований Савельевой А.А. о признании за ней права собственности на квартиру N ... по адресу: ... (л.д. 67-70).

После оформления в свою собственность квартиры N ..., Савельева А.А. произвела её отчуждение путем заключения договора купли-продажи ... г. Панасовской Т.А. (л.д. 101).

Решение суда от 15.04.2010 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. (л.д. 87).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточно достоверных и объективных доказательств заявленным требованиям. Так, представленный представителем истца Лихотой В.Н. Договор N ... и Дополнительное соглашение к нему являются недействительными в силу их ничтожности независимо от признания их таковыми судом, по следующим основаниям.

Договором N ..., заключенным между ООО "Сатурн-Престиж" и Савельевой А.А., предусмотрено, что после ввода дома в эксплуатацию, Савельевой А.А. подлежит передаче в собственность квартира с условным N ... площадью ... кв.м., двухкомнатная, расположенная на ... этаже (л.д. 14).

До настоящего времени Акта реализации Инвестиционного контракта N ... от ... г. между Правительством Москвы и ООО "Юнити" как правопреемником ООО "Сатурн-Престиж" не подписано.

В письменном возражении Правительства Москвы на иск (л.д. 59) указано, что распределение условных номеров квартир произведено Предварительным протоколом распределения жилой площади от ... года (по проектным данным). Другого Протокола между сторонами Инвестиционного контракта не подписывалось, в связи с чем, суд руководствуется Протоколом от ... года.

Правительством Москвы предъявлен суду Предварительный протокол (по проектным данным) от ... года распределения жилой площади в жилищно-гаражном комплексе по адресу: ... (ЮАО) (л.д. 192-200).

Предварительный протокол является неотъемлемой частью вышеприведенного Инвестиционного контракта N ... от ... г., подписан участниками Инвестиционного контракта и в нем произведено предварительное распределение квартир в указанном доме, из которого следует, что двухкомнатная квартира с условным номером ... площадью ... кв.м., расположенная на ... этаже (секция N 1) (л.д. 193) передается в собственность города Москвы для обеспечения сотрудников Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО "Сатурн Престиж" не обладало правом отчуждения прав на эту квартиру путем заключения с Инкиной (Савельевой) А.А. Договора N ... участия в долевом строительстве данного жилищно-гаражного комплекса.

Также суд указал, что в секции N ... есть квартира с условным номером ... (л.д. 197) площадью ... кв.м., также двухкомнатная, также на ... этаже. Ни одна из этих квартир не совпадает по проектной площади с квартирой, указанной в Договоре N ...

В Договоре между Инкиной (Савельевой) А.А. и ООО "Сатурн-Престиж" от ... г., как и в Дополнительном соглашении от ... г., не указан номер секции, в которой расположена передаваемая по Договору квартира, в то время как все квартиры распределены по секциям в Предварительном протоколе.

Таким образом, квартиры, соответствующей параметрам, указанным в Договоре между Инкиной (Савельевой) А.А. и ООО "Сатурн-Престиж" от ... г., не существует и ей не может соответствовать квартира с почтовым номером ...

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Инкиной (ранее Савельевой) А.А., так как он основан на ничтожном договоре и, соответственно, на ничтожном Дополнительном соглашении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, поскольку он является правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от ... г. следует, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 г. по делу N А40-99158/10-54-647 отменено. Выделена доля города Москвы по инвестиционному контракту от ... г. N ... (в редакции дополнительных соглашений от ... г. N ..., от ... г. N ...): в размере ...% общей жилой площади - ... квартир площадью ... кв.м. в жилищно-гаражном комплексе над существующим отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны ... по адресу ..., в том числе, квартиры N ... Таким образом, спорная квартира является долей города Москвы. В связи с чем, ООО "Сатурн Престиж" не вправе было отчуждать указанную квартиру путем заключения договора участия в долевом строительстве с Инкиной (Савельевой) А.А. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия волеизъявления правительства Москвы на отчуждение этой доли и перехода права собственности этой квартиры ООО "Сатурн Престиж". Правительство Москвы имеет право оспорить договор, заключенный между ООО "Сатурн Престиж" и Инкиной (Савельевой) А.А., а также между истцом и Панасовской Т.А.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у суда не имелось оснований для отмены решения суда от 15.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение было отменено спустя 1,5 года с момента вступления решения в законную силу, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения. Определение суда от 06.10.2011 г. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не обжаловалось в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы Представителя Панасовской Т.А. о том, что при вынесении решения суд не учел положения ст. 302 ГК РФ, что Панасовская Т.А. является добросовестным приобретателем квартиры, вселилась в ней и проживает в ней, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не были предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Как следует из материалов дела, права на спорную квартиру принадлежат городу Москве. В связи с чем, ООО "Сатурн Престиж" не вправе было отчуждать указанную квартиру Инкиной (Савельевой) А.А. В связи с чем, Инкина (Савельева) А.А. вправе требовать с ответчика ООО "Юнити" возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Инкиной А.А., представителя Панасовской Т.А. - Петровского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи