Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-14926 (ключевые темы: торги - сроки исковой давности - публичное предложение - нежилые помещения - отчет об оценке)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-14926

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н., дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Хлуднева А.Б., действующего на основании доверенности - Костюк И.В., представителя третьего лица ООО "Конструктор Сервис" по доверенности Ермакова И.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 43 по г. Москве к ФГУП "Московский Зооветснаб", Хлудневу А.Б. о признании договора купли-продажи имущества недействительным - отказать.

Признать недействительными результаты торгов по продаже следующего имущества: - нежилое здание общей площадью - ... кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ... д. ...;

- нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ... д. ... стр. ...;

- нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ... д. ... стр. ...;

- нежилые здания (сооружения): Павильон "...", Холодный склад, Холодный металлический склад, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. ... д. ... стр. ...;

- забор железобетонный общей площадью - ... кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. ... д. ... проведенные в форме публичного предложения 27 января 2010 года.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества между ФГУП "Московский Зооветснаб" и Хлудневым А.Б. - недействительным, установила:

ИФНС России N 43 по г. Москве и Территориальное управление Росимущества в г. Москве обратились в суд с иском к ответчикам ФГУП "Московский Зооветснаб", Хлудневу А.Б. и просили признать договор купли-продажи имущества недействительным.

Исковые требования были мотивированы тем, что договор купли-продажи имущества является недействительным по следующим основаниям:

- отсутствие в информационном сообщении обязательных к публикации сведений, то есть нарушении правил торгов,

- незначительный период для подачи заявок и ознакомления с информацией о предмете торгов, в связи с чем, потенциальные участники торгов были лишены возможности принятия участия в торгах,

- итоговая величина стоимости объекта оценки, которая не может быть признана рекомендуемой, так как со дня составления отчета об оценке имущества прошло более шести месяцев.

Представители ИФНС России N 43 по г. Москве - Лахтиков В.А., Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве - Пашкова В.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Хлуднева А.Б., действующий на основании доверенности - Костюк И.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Научно-технический Центр "Конструктор-Сервис" - Ермаков И.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил их отклонить и применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФГУП "Московский Зооветснаб" в суд первой инстанции не явился, извещался судом о слушании дела по последнему известному суду месту нахождения. Суд, с согласия лиц участвующих в деле счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как

незаконного в апелляционных жалобах просят представители ответчика Хлуднева А.Б., действующего на основании доверенности - Костюк И.В. и третьего лица ООО "Конструктор Сервис" по доверенности Ермаков И.В., указывая, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования Территориального управления Росимущества в г. Москве.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве - Пашкова В.В., представителя ИФНС России N 43 по г. Москве - Лахтикова В.А., представителя ООО "Научно-технический Центр "Конструктор-Сервис" - Ермакова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Мотивы, по которым суд признал недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФГУП "Московский Зооветснаб" и Хлудневым А.Б. и результаты торгов по продаже данного имущества, подробно изложены в решении, и судебная коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования Территориального управления Росимущества в г. Москве и не учел обстоятельства, касающиеся пропуска исковой давности.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 в отношении ФГУП "Московский Зооветснаб" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2007 г. по делу N ... ФГУП "Московский Зооветснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Трое торгов по продаже имущества ФГУП "Московский Зооветснаб" признаны несостоявшимися, в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2009 г. N ... опубликовано сообщение о продаже имущества предприятия посредством публичного предложения.

Согласно Протоколу заседания аукционной комиссии об итогах публичного предложения имущества, принадлежащего ФГУП "Московский Зооветснаб" от 27.01.2010 г. победителем публичного предложения признан Хлуднев А.Б., проживающий по адресу: ..., ... обл., г. ..., ул. ..., д. ...

05.02.2010 года между ФГУП "Московский Зооветснаб" и Хлудневым А.Б. был заключен договора купли-продажи недвижимого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении требований Территориального управления Росимущества в г. Москве.

Так, согласно публикации в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2009 г. N ..., получить дополнительную информацию о продаваемом имуществе, а также подать заявку на приобретение имущества с предложением по цене можно было с 10.00 до 10.30 час., что значительно ограничивает доступ к информации по торгам.

Незначительный период для подачи заявок и ознакомления с дополнительной информацией о предмете торгов повлекло создание ситуации, когда потенциальные участники торгов были лишены возможности принять участие в торгах, либо ограничены во времени в реализации своего права на участие в торгах. Указанная ситуация привела к ограничению прав и законных интересов потенциальных участников торгов, что расценивается, как нарушение правил проведения аукциона в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь.

По смыслу указанной нормы, целью извещения о проведении торгов является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Несоответствие этим требованиям является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными. Допущенные нарушения порядка и правил опубликования информации о проведении торгов оказывает влияние на состав участников аукциона и величину стоимости подлежащего реализации недвижимого имущества, а потому являются препятствием для достижения цели выставления недвижимого имущества на публичную продажу.

В данном случае имеет место нарушение принципа обеспечения доступа к информации на торгах с учетом того, что ненадлежащее опубликование информации ограничивает круг потенциальных покупателей, что, в свою очередь, сражается на цене реализуемого имущества.

Кроме того, согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Отчет об оценке имущества, подлежащего продаже, датирован 12.02.2009 г. (утвержден ФАУФИ 24.03.2009 г. за N ...), т.е. публичная оферта должна была состояться не позднее 12.08.2009 г.

Вместе с тем, опубликование сообщения о проведении третьих торгов произведено

05.09.2009 г., а опубликование сообщения о реализации вышеуказанного имущества посредством публичного предложения - 24.10.2009 г., то есть после истечения шестимесячного срока, установленного Федеральными стандартами оценки, что свидетельствует о проведении мероприятий по реализации имущества с нарушением действующего законодательства.

Несостоятельны доводы жалоб о применении срока исковой давности, т.к. он не был пропущен Территориальным Управлением Росимущества в г. Москве.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как следует из положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования оспариваемой сделки собственником имущества ФГУП "Москойский Зооветснаб" - Российской Федерацией, договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ФГУП "Московский Зооветснаб" и Хлудневым А.Б. является ничтожной сделкой. Принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена ответчиками 05.02.2010 г. на данные правоотношения распорстраняется трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи