Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-14938 (ключевые темы: завещание - нотариус - наследники - бывшие супруги - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-14938

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зубковой З.В. Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бутырской (Лукановой) Т.Н. - Капитонова М.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

в иске Бутырской Т.Н. к Капановскому Э.А., Гончаренко В.И., Гончаренко И.В. о признании недействительным завещания и договора купли-продажи жилого помещения по адресу ..., признании права собственности на указанное жилое помещение отказать, установила:

Бутырская Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи квартиры от ... года, договора дарения квартиры от ... года, исключении записи о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... из единого государственного реестра прав, признании права собственности на ... доли в праве на указанную квартиру, мотивировав свои требования тем, что ... года умерла ее тетя Дроздова А.А. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде ... доли в праве на ... квартиру, расположенную по адресу: ... Через два месяца умер супруг Дроздовой А.А. - Дроздов Е.Ф. Наследником доли Дроздовой А.А. по закону после смерти Дроздова Е.Ф. является истец. В установленный законом шестимесячный срок после смерти Дроздовой А.А. истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. После смерти Дроздовой А.А. и Дроздова Е.Ф. истец фактически принял часть имущества Дроздовой А.А., а именно личные вещи, телевизор и домашнюю мебель, а квартиру закрыл на ключ. В ... году указанная выше квартира перешла в собственность ответчику Капановскому Э.А. в порядке наследования по завещанию. В настоящее время квартира находится в собственности ответчика Гончаренко И.В. Ни Дроздова А.А., ни Дроздов Е.Ф. не могли завещать квартиру Капановскому Э.А., поскольку при жизни не имели такого намерения, а также ответчик Капановский Э.А. не является никому из них родственником и даже не был с ними знаком, единственным наследником является истец.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Капитонов М.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Капановский Э.А., Гончаренко В.И., Гончаренко И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Гончаренко В.И. по доверенности Боровик В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

3-е лицо - нотариус г. Москвы Кравец СИ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого простит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица нотариуса г. Москвы Кравец С.И., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Капитонова М.Н., представителя ответчика Гончаренко В.И. - Боровик В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года умерла Дроздова А.А., являвшаяся собственником на праве общей собственности в квартире N ..., дома ... по ... в г. Москве.

... года умер Дроздов Е.Ф., являвшийся собственником на праве общей собственности в квартире N .., дома ... по ул. ... в г. Москве.

... года Дроздовым Е.Ф. было составлено завещание на имя своего сына Капановского Э.А., завещание удостоверено нотариусом ... Московской государственной нотариальной конторы Свиридовой Г.Ю., реестр N ...

После смерти Дроздова Е.Ф. нотариусом г. Москвы Кравец С.И., по письменному заявлению Капановского Э.А. было открыто наследственное дело N ...

... года на имя Капановского Э.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на .. квартиру, находящуюся по адресу: ..., реестр N ...

Капановским Э.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

... года между Капановским Э.А. и Гончаренко В.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

... года между Гончаренко В.И. и Гончаренко И.В. был заключен договор дарения квартиры N ..., дома ... по ул. ... в г. Москве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Дроздова А.А. и Дроздов Е.Ф. состояли в браке с ... г. Дроздова А.А. завещания, содержавшего распоряжения имуществом, не совершила.

В силу норм наследственного права наследником первой очереди по закону после смерти Дроздовой А.А. являлся переживший супруг Дроздов Е.Ф., который фактически принял наследство в виде права умершей в общей совместной собственности на квартиру N ..., дома ... по ул. ... в г. Москве. Учитывая, что наследники призываются к наследованию в порядке очередности, истец не наследует имущество, оставшееся после смерти ее тети при наличии супруга - наследника первой очереди. Наследником имущества Дроздова Е.Ф. по закону Бутырская Т.Н. не является.

При таком положении у Бутырской Т.Н. отсутствует правовой интерес к спорному имуществу и основания для оспаривания совершаемых с ним сделок, она не является заинтересованным в проверке действительности завещания и последующего договора в отношении спорной квартиры лицом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Основания для признания за истцом права на спорную квартиру у суда не имелось.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что указание в решении суда на пропуск истцом срока принятия наследства после Дроздовой А.А., не влечет отмены решения суда

Доводы апелляционной жалобы, направленные на критическое отношение к совершенному завещанию в пользу ответчика, не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи