Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-14941 (ключевые темы: информация о товарах - гарантийный талон - расторжение договора - технический паспорт - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-14941

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякина М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Филиппенковой Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филиппенковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы - отказать, установила:

Филиппенкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Регион" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в ходе демонстрации пылесоса "...", 31 декабря 2010 г., она заключила договор купли-продажи, с условием, что пылесос будет ей доставлен 03 января 2011 г. При приемке пылесоса представитель ООО "Регион" обязался предоставить истице копию лицензии на право продажи и сервисного обслуживания пылесоса, кассовый чек, заверенную копию сертификата соответствия, заверенную копию санитарно-эпидемиологического заключения, технический паспорт завода-изготовителя с заполненным гарантийным талоном.

Истица внесла аванс в размере ... рублей и написала расписку, что остаток суммы будет выплачен ею 03 января 2011 г. при приемке нового пылесоса.

Впоследствии истица узнала, что каждые три года пылесос необходимо сдавать для проведения профилактических работ, что потребует дополнительных финансовых затрат. Поскольку истице не была предоставлена полная информация о товаре при оформлении договора купли-продажи, она отказалась от покупки и предложила в кратчайший срок вернуть предоплату и забрать пылесос. В адрес ответчика направила по почте претензию от 10 января 2011 г. с предложением о расторжении договора и возврате суммы задатка. Однако, в марте 2011 г. она получила ответ от ООО "Регион", в котором указано, что обязательства ответчика по поставке пылесоса выполнены, товар передан надлежащего качестве вместе с документацией, содержащей необходимую информацию.

Филиппенкова Е.В. просит расторгнуть договор N ... от 31 декабря 2010 г. и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере ... рублей.

Истица в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Филиппенкова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Филиппенкову Е.В., представителя ООО "Регион" Черникова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и не правильно применил материальный закон, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил, что 31 декабря 2010 г. после демонстрации представителем продавца - ООО "Регион" пылесоса "..." Филиппенкова Е.В. заключила с продавцом Договор купли-продажи N ..., с условием, что пылесос будет ей доставлен 03 января 2011 г. При приемке пылесоса представитель ООО "Регион" обязался предоставить ей копию лицензии на право продажи и сервисного обслуживания пылесоса, кассовый чек, заверенную копию сертификата соответствия, заверенную копию санитарно-эпидемиологического заключения, технический паспорт завода-изготовителя с заполненным гарантийным талоном.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена товара составляет - ... рублей.

В день демонстрации товара, истицей был подписан акт приема-передачи и приложение к договору, которые аннулируются при поставке нового пылесоса, а также внесен аванс - ... рублей. Филиппенковой Е.В. составлена расписка о том, что остаток суммы будет выплачен истицей 03 января 2011 г. при приемке нового пылесоса.

Как следует из искового заявления Филиппенковой Е.В., ее объяснений в заседание судебной коллегии, при изучении документации на пылесос и беседы с начальником сервисной службы ООО "Регион" выяснилось, что каждые три года пылесос необходимо сдавать для проведения профилактических работ, что потребует дополнительных финансовых затрат. Ей было вручено руководство по эксплуатации пылесоса и технического паспорта, разработанного ООО "Регион" с незаполненным гарантийным талоном, без указания типа и модели пылесоса, его серийного номера и даты продажи, а также указания торгующей организации и подписи продавца о проверке товара. При демонстрации пылесоса истица не смогла оценить уровень шума, тяжесть товара, с учетом ее состояния здоровья - является инвалидом второй группы после проведенной операции по поводу - рак правой почки.

Поскольку истице не была предоставлена полная информация о товаре при оформлении договора купли-продажи, и она была лишена возможности правильного выбора, то она отказалась от покупки и предложила ответчику вернуть ей предоплату и забрать демонстрационный аппарат. 04 января 2011 г. к ней на квартиру приехали представители ответчика с новым пылесосом без необходимых документов на него. Она отказалась принять пылесос, направила по почте в адрес ответчика претензию от 10 января 2011 г., с предложением о расторжении договора и возврате суммы задатка. В марте 2011 г. от ответчика был получен ответ о том, что обязательства ответчика по поставке пылесоса выполнены, товар передан надлежащего качества вместе с документацией, содержащей необходимую информацию.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований покупателя, суд исходил из того, что спорный договор был подписан Филиппенковой Е.В., договор соответствует требованиям закона, товар был ей передан, за указанный товар истицей был произведен первоначальный платеж.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. потребителю должна быть своевременно предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков".

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора от 31 декабря 2010 г. и взыскании уплаченной суммы в размере ... рублей, суд первой инстанции не учел, что до истицы не была доведена достоверная и полная информация о свойстве проданного товара, в связи с чем, она была лишена возможности правильного выбора.

В переданных продавцом документах не содержится информация об условиях гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания, сервисных центрах и их местонахождения. Технический паспорт представлен с незаполненным гарантийным талоном, без указания типа и модели пылесоса, его серийного номера и даты продажи, а также указания торгующей организации и подписи продавца о проверке товара. Не были представлены запрошенные истицей документы: копии лицензии на право продажи и сервисного обслуживания пылесоса, кассового чека, технического паспорта завода-изготовителя.

Указанное выше является нарушением ст. 8 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Обсуждая доводы истицы Филиппенковой Е.В. о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с заявленными исковыми требованиями, поскольку в процессе рассмотрения данного спора были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что продавец допустил нарушение прав истицы как потребителя, поскольку не предоставил полной и достоверной информации о потребительских свойствах товара, не информировал потребителя о месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензии от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, не предоставил покупателю техническую документацию в полном объеме на товар и гарантийный талон, а также не предоставил доказательств о том, что Филиппенковой Е.В. был продан сертифицированный товар.

Показания истицы подтверждают последовательность ее действий в части отказа от договора до поставки товара, своевременным обращением к ответчику с претензией и предложением о расторжении договора и возврате суммы задатка.

Судебная коллегия критически относится к представленной в материалах дела расписки, выполненной от имени Филиппенковой Е.В., поскольку она свидетельствует об отсрочке выплаты первого взноса и не подтверждает исполнения обязательства по заключенному договору купли-продажи.

Возражения представителя ответчика относительно заявленных требований надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Филиппенковой Е.В. о расторжении договора купли-продажи N ... от 31 декабря 2010 г., заключенного с ООО "Регион" и взыскании в пользу истицы ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор N ... от 31 декабря 2010 г., заключенный между Филиппенковой Е.В. и ООО "Регион" от 31 декабря 2010 г.

Взыскать с ООО "Регион" в пользу Филиппенковой Е.В. ... рублей.

Взыскать с ООО "Регион" государственную пошлину в доход государства - ... рублей.

Председательствующий

Судьи