Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-14943 (ключевые темы: частная жалоба - государственная пошлина - уточнение исковых требований - основной долг - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-14943

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "ЮрПрофКонсалтинг" - Газина А.Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г.,

которым уточненное исковое заявление представителя истца - Газина А.Б. оставлено без движения, поскольку не оплачена государственная пошлина, истцам было предложено оплатить государственную пошлину, установила:

ООО "ЮрПрофКонсалтинг" обратилось в суд с иском к Кузьминову Д.М. о взыскании денежных средств в размере ... рублей - часть основного долга, процентов в сумме ... рублей (процентов, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ), ... рублей - часть процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рублей - сумма основного долга, ... рублей ... копейка - проценты, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, ... рублей ... копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЮрПрофКонсалтинг" - Газин А.Б. в частной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя ООО "ЮрПрофКонсалтинг" - генерального директора Газина А.Б., ответчика Кузьминова Д.М. и его представителя - Решетникова А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина, то в случае уточнения исковых требований государственная пошлина оплачивалась бы не в полном объеме. Учитывая, что данный спор является имущественным, уточненное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об оставлении уточненного искового заявления ООО "ЮрПрофКонсалтинг" без движения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЮрПрофКонсалтинг" - Газина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи