Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-14989 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита чести и достоинства - оценка - характеристика - административная ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-14989

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя ... С.Д. по доверенности ... О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске ... С.Д. к отделу МВД России по району Северное Тушино г. Москвы, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать, установила:

истица ... С.Д. обратилась в суд с иском к отделу МВД России по району Северное Тушино г. Москвы, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (ГУ МВД РФ по г. Москве), в котором просила признать не соответствующими действительности порочащими ее честь и достоинство, распространенные в характеристике на нее, следующие сведения:

- "...".

По мнению истицы, перечисленные утверждения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, в связи с чем истица просит суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство, и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Иск основывает на ст. 152 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ... О.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Представитель Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы по доверенности ... М.А. в судебном заедании иск не признал, просил в иске истцу отказать, указывая на то, что характеристика на Самсонову С.Д. была подготовлена ответчиком на основании запроса мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы, и была направлена мировому судье с применением достаточных мер конфиденциальности.

Представитель ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности ... А.В. в иске истцу просил отказать, указывая на то, что характеристика на ... С.Д. была составлена в связи с исполнением служебного долга заместителем начальника ОВД по району Северное Тушино по запросу мирового судьи, и в данной характеристике в адрес истца никаких обвинений не выдвинуто.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца ... О.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что решение суда не отвечает требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, указывает на то, что представленная мировому судье характеристика, не являлась доказательством по делу, рассмотренному мировым судьей, в связи с чем, она может быть оспорена в порядке ст. 152 ГК РФ и оснований для применения судом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 не имелось. Также указывает на не согласие с выводом суда, что достоверность сведений, указанных в характеристике подтверждается привлечением истца ... С.Д. к административной ответственности (о чем имеются сведения в Информационном центре УВД СЗАО г. Москвы), т.к. истица к административной ответственности по указанным в характеристике статьям закона г. Москвы не привлекалась.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец Самсонова С.Д. и ее представитель по доверенности ... О.В. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представители Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы по доверенности ... М.А. и ГУ МВД России по Москве по доверенности ... Т.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, рассмотрев дело с учетом положений ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ч. 4 ст. 15, ст.ст. 23, 29 Конституции РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, в рамках гражданского дела N 2... по иску ... С.Д. к ... Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ... Ю.В. к ... С.Д. о взыскании убытков и компенсации морального вреда мировым судьей судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы был направлен запрос в ОВД района Северное Тушино г. Москвы о предоставлении характеристики с места жительства на ... С.Д. (л.д. 56).

Во исполнение данного запроса мирового судьи, за подписью зам. Начальника ОВД по району Северное Тушино начальника МОБ ОВД подполковника милиции ... В.И., мировому судье была направлена характеристика на ... С.Д., в которой указано следующее: "За период проживания гр. ... С.Д. зарекомендовала себя с посредственной стороны. Также на гр. ... С.Д. поступали жалобы и заявления от жильцов первого подъезда по адресу: ..., так и от жителей близ лежащих домов о повышенной конфликтности, об эмоциональной несдержанности, об агрессивности и вспыльчивости и неадекватном злобном отношении к детям. Гражданка ... С.Д. игнорирует общепринятые социальные нормы поведения, удовлетворяет свои интересы в ущерб другим гражданам. По данным ЗИЦ ГУВД г. Москвы гр. ... С.Д. привлекалась к административной ответственности 08.06.2010 года по закону города Москвы ст. 5.1. ч. 2 (допущение загрязнения домашними животными мест общего пользования в многоквартирных домах) и ст. 5.6 (Уклонение от регистрации и вакцинации кошек и собак) Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (л.д. 9).

Данная характеристика была оглашена в рамках рассмотрения мировым судьей указанного выше гражданского дела N 2-40/11.

Рассматривая заявленные истцом требования, оценив все представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав содержание и смысловую направленность спорных высказываний, приведенных в вышеуказанной характеристике, суд не согласился с доводами истца и ее представителя, указав, что оспариваемые истцом сведения, исходя из норм права ч. 4 ст. 15, ст.ст. 23, 29 Конституции РФ, положений п. 9 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ, т.к. в оспариваемой характеристике даются субъективные оценки отдельных поступков и черт характера истца, эти суждения не носят порочащий и клеветнический характер, негативной информации в отношении истицы не содержат, а кроме того характеристика на ... С.Д., содержащая, по мнению истца, в себе заведомо ложную информацию, порочащую его честь и достоинство, являлась письменным доказательством при рассмотрении другого гражданского дела в суде, рассмотренному мировым судьей, в рамках которого и подлежала оценке судом как письменное доказательство по делу.

Доводу представителя истца ... О.В. о том, что в решении мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы от 30.03.2011 года указано, что представленная характеристика ОВД района Северное Тушино г. Москвы на ... С.Д. не имеет значения для рассмотрения и разрешения спора, а поэтому, по его мнению, она не была предметом рассмотрения и судебной оценки по делу, рассмотренному мировым судьей, суд в решении дал надлежащую оценку. Судебная коллегия соглашается с тем, что данный довод представителя истца не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, так как данная характеристика была запрошена мировым судьей как доказательство по делу для проверки доводов и сведений, изложенных ответчиком ... Ю.В. в обоснование его позиции по делу, а также определенных обстоятельств, по мнению ... Ю.В., имеющих существенное значение для дела. Оценка характеристике как доказательству по делу мировым судьей была дана, результат оценки характеристики мировым судьей как доказательства по делу для настоящего дела правового значения не имеет.

Доводам представителя истца ... О.В. о том, что характеристика на истицу была оглашена в судебном заседании, которое является публичным, а распространением сведений является распространение их хотя бы одному лицу, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав на их несостоятельность, поскольку в данном случае эти сведения стали известны лишь лицам, участвующим в деле при исследовании характеристики судом как доказательства по делу. При этом, как следует из материалов дела непосредственно ответчики сведения, содержащиеся в характеристике не распространяли.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно принял во внимание и тот факт, что достоверность сведений, связанных с привлечением истицы к административной ответственности, подтверждается информацией, представленной из Информационного Центра УВД по СЗАО г. Москвы (л.д. 62-63), исходя из которой данные о привлечении истца к административной ответственности ответчиком и были включены в характеристику на истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не нашел правомерно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи