Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-14992 (ключевые темы: наследование по закону - договор ренты - пожизненное содержание с иждивением - совместно нажитое имущество - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-14992

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Островской С.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить. Признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ... года, заключенный между Л и Ивановым В.А. и удостоверенный нотариусом г. Москвы Мельниковой В.И. в реестре за N ...

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Иванова В.А. на квартиру ... в доме ... корп. ... по ул. ... в г. Москве.

Включить квартиру ... в доме ... корп. ... по ул. ... в г. Москве в состав наследственного имущества Л, умершего ... года.

Признать за Ивановым А.И. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры ... в доме ... корп. ... по ул. ... в г. Москве в порядке наследования по закону имущества Л.

Признать за Ивановым Н.И. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры ... в доме ... корп. ... по ул. ... в г. Москве в порядке наследования по закону имущества Л.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения Островской С.В. и её представителя Агеевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ивановых А.И., Н.И., В.А., и их представителей Сычевой Л.Б. и Ивановой З.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, свидетеле: Синтеревой Л.В. и Островского В.И., судебная коллегия, установила:

Иванов А.И. и Иванов Н.И. обратились в суд с иском к Иванову В.А. о признании недействительным (ничтожным) договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного между братом истцов Ивановым Л.И. и Ивановым В.А. ... года по тем основаниям, что данная сделка не соответствует требованиям закона и является притворной (ст.ст. 168 и 170 ГК РФ), поскольку ответчик не собирался исполнять и не исполнял условия договора пожизненном содержании рентополучателя. Одновременно с данным требованием истцы просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру ... в доме ... корп. ... по ул. ..., переданную ответчику по договору ренты. Поскольку истцы являются единственными наследниками по закону Л., умершего ... года, они просили суд признать за ними право собственности в равных долях на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.

В судебном заседании представитель истцов Сычева Л.Б. исковые требования поддержала.

Иванов В.А. в суд не явился, в заявлении, поданном на имя суда, иск признал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Островская С.В.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ... года в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена бывшая жена ответчика - Островская С.В., руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь Островскую С.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением судом норм процессуального права.

Как следует из мотивировочной части решения, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Иванов В.А. в заявлении, поданном на имя суда, иск признал и при этом суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия находит ошибочным и преждевременным указанный вывод суда.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из решения, суд не выяснил у ответчика, находился ли он в браке на момент приобретения спорной квартиры, что привело к тому, что к участию в рассмотрении данного гражданского дела не была привлечена Островская С.В., которая состояла в браке с ответчиком Ивановым В.А. с ... года по ... года, следовательно и на день заключения договора ренты ... года.

Таким образом вышеуказанным судебным решением разрешен вопрос и о имущественных правах Островской С.В., поскольку спорная квартира приобретена супругами в период брака по возмездной сделке.

Кроме того, в отношении указанной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 6, корп. 1, кв. ... имеется спор о разделе совместно нажитого имущества между Островской С.В. и ответчиком по данному делу Ивановым В.А. в Ч. районном суде г. Москвы, производство по которому приостановлено определением суда от ... г.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд не принял во внимание, что дважды Островская С.В. подавала в Симоновский районный суд г. Москвы исковое заявление к Иванову А.В. о разделе совместно нажитого имущества - спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... и дважды Симоновский районный суд г. Москвы, причем в составе того же судьи, определениями от ... года и ... года (л.д.л.д. 103, 104) возвращал Островской С.В. указанное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г./.

Как следует из судебного решения, истцы мотивировали свои требования тем, что оспариваемая ими после смерти рентополучателя сделка не соответствует требованиям закона и является притворной (ст.ст. 186, 170 ГК РФ), поскольку ответчик не собрался исполнять и не исполнял условия договора о пожизненном содержании рентополучателя.

При таких обстоятельствах, суд не учел, что вышеуказанные основания заявленного иска исключают друг друга. Суду следовало предложить истцам уточнить и конкретизировать заявленные требования, но суд этого не сделал.

В Решении Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отсутствует вывод суда о том, по какому из двух оснований иска судом принято признание иска ответчиком.

Вышеизложенное является безусловным основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При недоказанности истцами доводов, на которых они основывали свои исковые требования, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Из показаний опрошенных судебной коллегией свидетелей: Синтелевой Л.В. и Островского В.И. нельзя сделать вывод о подтверждении доводов истцов.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова А.И. и Иванова Н.И. к Иванову В.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванова А.И. и Иванова Н.И. к Иванову В.А. отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи