Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-15004 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилая площадь - снятие с учета - бывший член семьи - норма предоставления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-15004

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе истца ... И.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске ... И.П. к Управе района Замоскворечье г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту финансов города Москвы о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда, отказать, установила:

... И.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать неправомерным снятие ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязать ответчика восстановить ее в очереди с 28.02.2011 г., заключить с ней договор социального найма, предоставить без очереди изолированное благоустроенное жилое помещение в соответствии с федеральным законодательством в виде однокомнатной квартиры в пределах г. Москвы; а также обязать ответчика возместить причиненный ей моральный вред за незаконное снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в размере 120 000 руб., за не предоставление жилья в установленные законом сроки в размере 120 000 руб., указывая, что она является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, являлась очередником района Замоскворечье по улучшению жилищных условий с 1998 г., с 2007 г. по категории - граждане, страдающие заболеваниями перечня ППРФ N 378. Однако 28 февраля 2011 г. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченная жилой площадью. С данным распоряжением Управы района Замоскворечье не согласна, так как проживает с матерью в двух смежных комнатах 9,4 кв.м. и 10,5 кв.м. в 3-х комнатной коммунальной квартире, без возможности обустройства отдельного входа. На указанную жилую площадь ее мать вселилась в 2003 г., с 4 марта 2005 г. она получила разрешение на временное проживание на территории РФ, с 10 июля 2006 г. приобрела гражданство РФ. Также ссылается, что в извещении о снятии с учета от 28.02.2011 г. основанием для снятия с учета указано предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с ликвидацией общежития, что не соответствует действительности и не может являться основанием для снятия с учета.

В судебном заседании ... И.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности ... И.А. в судебном заседании требования ... И.П. не признала и пояснила, что на каждого члена семьи истицы приходится по 25,4 кв.м., что более нормы предоставления. Кроме того, после вселения матери истицы на данную площадь не истек пятилетний срок, в связи с чем, она была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель Департамента финансов города Москвы по доверенности Седых М.И. в судебном заседании требования истицы не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 56-58).

Представитель Управы района Замоскворечье в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 106-108).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец ... И.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что при разрешении спора суд не применил положения п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, а также положения п. 5 ст. 17 Федерального закона "О Социальной защите инвалидов в Российской Федерации", и п. 7 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, не согласна с утверждением суда об обеспеченности жилой площадью свыше нормы предоставления.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец ... И.П. и ее представитель по ордеру адвокат ... А.А. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представители ответчиков: ДЖП и ЖФ г. Москвы и Департамента финансов г. Москвы просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика Управы района Замоскворечье г. Москвы, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителей ответчиков по доверенностям ... И.А., ... М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе рассмотрел дело с учетом положений ст.ст. 10, 15 п. 2, 20, 21 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, ... И.П. с матерью ... Н.Н. зарегистрированы по адресу: ..., ... И.П. с 12.01.1999 г., ... Н.Н. с 12.02.2007 г. (л.д. 18-20), занимают комнату размером 9,4 кв.м. и 10,5 кв.м.

Как следует из материалов дела и материалов учетного дела, ... И.П. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 23.01.1998 г. по категории "общие основания", была поставлена на учет в связи с проживанием в общежитии, а с 09.11.2007 г. состояла на учете по категории "граждане, страдающие заболеваниями ППРФ N 378". В настоящее время дом, в котором расположена жилая площадь истца не является общежитием.

В соответствии с распоряжением Управы района Замоскворечье города Москвы от 28.02.2011 г N 25 ... И.П. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченная площадью жилого помещения (л.д. 109-110). Извещением от 28.02.2011 г. ... И.П. уведомлена о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 17), что также подтверждается материалами учетного дела.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления жилых помещений на одного человека составляет 18 кв.м. общей площади, а также учитывал положения п. 2 ст. 15 Закона города Москвы от 14.06.2006 г N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которого жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Суд также учитывал, что мать истицы ... Н.Н. зарегистрирована на спорной площади с 2007 г., прибыла из г. Херсона, где у нее имеется квартира площадью жилого помещения 57,2 кв.м., жилой площадью 42 кв.м. (на данной площади остались муж ... П.Н., дочь ... Т.П., внук ... В.М.).

Учитывал суд и то обстоятельство, что заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г за ... Н.Н. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнат размером 9,4 кв.м. и 10,5 кв.м. квартиры ... в г. Москве (л.д. 30-31). 27 августа 2010 г ... Н.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение в виде смежных комнат общей площадью 19,9 кв.м. в квартире ... в г. Москве (л.д. 29).

Оценив все представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений Закона города Москвы от 14.06.2006 г N 29, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что снятие ... И.П. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является правомерным, поскольку мать истицы прибыла на данную площадь менее пяти лет назад, на каждого члена семьи, с учетом площади, находящейся на праве самостоятельного пользования ее матери, приходится по 25,4 кв.м. (36,5+14,3=50,8:2=25,4), что превышает установленную норму предоставления.

Доводам истицы о том, что она состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "граждане, страдающие заболеваниями перечня ППРФ N 378", суд дал надлежащую оценку, правильно указав, что они не могут служить основанием для удовлетворения иска истца, поскольку положения Закона г. Москвы от 14.06.2006 г N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не содержат каких-либо исключений при проверке сведений о наличии у заявителя и членов семей жилых помещений, а также о совершении действий, указанных в статье 10 данного Закона.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления истицы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется, а соответственно, и не имеется оснований для заключения договора социального найма и оснований для предоставления без очереди изолированного благоустроенного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении указанных выше требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что оснований для удовлетворения требований ... И.П. о компенсации морального вреда также не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказан, а судом не установлен факт причинения истцу нравственных и физических страданий.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи