Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-15062 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - страховое возмещение - правила страхования - ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-15062

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск СОАО "ВСК" к Бозояну Т.Р., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать ОСАО "Ингосстрах" в пользу СОАО "ВСК" денежную сумму в размере ... (...) рублей ... копеек, в том числе сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ... года по адресу: г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Иродова А.Л., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Болговой Т.С., управляемого в момент ДТП Бозоян Т.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бозояна Т.Р., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

На день ДТП автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (переименована в СОАО "ВСК") по договору страхования транспортных средств (полис) N ...

В связи с наступлением страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копейка, т.е. стоимость поврежденного автомобиля за вычетом износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила ... руб. ... коп.

В соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ... руб. должно выплатить истцу ООО "СК "ИННОГАРАНТ", оставшуюся сумму в размере ... руб. ..., истец просил взыскать с Бозояна Т.Г., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Бозояна Т.Р. - Зуев Г.К. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в связи с тем, что гражданская ответственность Бозояна Т.Р. была добровольно застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на сумму до ... рублей, то заявленная истцом сумма в размере ... руб. ... коп. подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах". Вину Бозояна Т.Р. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено. В суд поступило факсимильное сообщение с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ОСАО "Ингосстрах" и несогласием с исковыми требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Считает, что при отсутствии судебного решения, устанавливающего ответственность ОСАО "Ингосстрах" за причиненный вред, у суда оснований для взыскания с него в пользу СОАО "ВСК" суммы ущерба от ДТП не имелось. Выводы суда противоречат п. 46 Правил страхования.

Кроме того, по мнению заявителя, СОАО "ВСК" в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ не обладает правом обращения в суд с соответствующими требованиями непосредственно к ОСАО "Ингосстрах".

Поскольку по факту ДТП истец не обратился в ОСАО "Ингосстрах" в досудебном порядке, не вызвал на осмотр поврежденного транспортного средства, заявитель был лишен возможности проверить размер причиненного ущерба и законность заявленной ко взысканию суммы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что разбирательство по делу ранее откладывалось в связи с неявкой участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... года в г. Москве на пересечении улиц ... произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Иродова А.Л., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Болговой Т.С., управляемого Бозояном Т.Р.

Вина водителя Бозояна Т.Р. в ДТП подтверждается справкой ГИБДД, согласно которой указанное лицо нарушило п. 10.1 ПДД РФ, и ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету N ... "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки ...", рыночная стоимость возмещения ущерба без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб. (л.д. 35).

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в соответствии с п. 8.1.11. Правил страхования средств наземного транспорта СОАО "ВСК", с учетом износа, составила ... руб.

Согласно отчету от ... г., выполненному ООО "РАНЭ-ЦЕНТР", наиболее вероятная стоимость поврежденного АМТС ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом года выпуска равна ... рублей (л.д. 55-56).

Установлено, что на день ДТП автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Иродову А.Л., был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (переименовано в СОАО "ВСК") по договору страхования транспортных средств (полис) ...

Указанный случай признан ОАО "Военно-страховая компания" страховым, истцом выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением N ... от ... г. (л.д. 22).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована в ООО Страховая компания "Инногарант" (полис ...) - обязательное страхование в соответствии с Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, а также в ОСАО "Ингосстрах" (полис ...) с лимитом ответственности в размере ... руб. (лимит ответственности является совокупным лимитом ответственности по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором добровольного страхования гражданской ответственности. Согласно договору добровольного страхования страховым риском является гражданская ответственность перед другими лицами (л.д. 85).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к СОАО "ВСК", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - страховой компании.

Указанный вывод не противоречит закону и Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", в том числе, ст. 16, согласно которой страховщик обеспечивает страховую защиту объекта страхования, в том числе, от риска "вред имуществу других лиц (при дорожно-транспортных происшествиях)", а также ст. 46, в соответствии с которой страховщик выплачивает страховое возмещение на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего имущественную ответственность страхователя за вред, причиненный другому лицу, а также размер подлежащего возмещению вреда.

Судом установлена вина Бозояна Т.Р. в ДТП, а также то, что размер причиненного истцу ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ... года, составляет ... руб. ... коп.

С учетом того, что сумма в размере ... руб. должна быть выплачена истцу ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в пределах лимита ответственности, суд правомерно пришел к выводу о том, что в связи с наличием договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Хендэ Соната, государственный регистрационный знак ..., и ОСАО "Ингосстрах", оставшаяся часть в размере ... руб. ... коп. подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах".

Довод заявителя об отсутствии у истца права предъявить требование о взыскании суммы ущерба к ОСАО "Ингосстрах" основан на ошибочном толковании закона и Правил страхования.

Непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр ОСАО "Ингосстрах" основанием для освобождения его от выплаты страховой суммы являться не может, поскольку, по мнению судебной коллегии, ответчик в ходе рассмотрения дела не был лишен возможности оспорить сумму заявленного ко взысканию ущерба, однако свой отчет суду не представил, о проведении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи