Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-15123 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - основной долг - договор поручительства - досрочный возврат кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-15123

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей: Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.

при секретаре: Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Мевших В.Ф., П.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г., которым постановлено:

- исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мевшему В.Ф. и Мевшему П.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. - удовлетворить частично,

- взыскать солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с Мевшего В.Ф. и Мевшего П.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору N ..., заключенному 11.02.2011 года в размере 11 288 386 руб. 02 коп.,

- взыскать в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с Мевшего В.Ф. сумму задолженности по кредитному договору N ..., заключенному 08.12.2010 года в размере 260 081 руб. 40 коп.,

- взыскать в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с Мевшего В.Ф. и Мевшего П.В. с каждого судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.

- в удовлетворении остальных требованиях отказать,

- встречный иск оставить без удовлетворения, установила:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ответчикам Мевшему В.Ф. и Мевшему П.В. о взыскании солидарно суммы задолженности (в последней редакции иска) по кредитному договору N ..., заключенному 11.02.2011 года в размере 12 357 889 руб. 77 коп и к Мевшему В.Ф. по кредитному договору N ..., заключенному 08.12.2010 года в размере 1 057 083 руб. 83 коп., мотивируя требования тем, что ответчики являются поручителями по вышеуказанным кредитным договорам, и в связи с неисполнением ООО "СтройСервис" своих обязательств по договорам, иск предъявлен к поручителям.

Представитель истца по доверенности Колесников А.В. иск поддержал в уточненном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мевший В.Ф. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Клыкову А.В., который не согласился с расчетами, представленными истцом.

Мевший В.Ф. и Мевший П.В. предъявили встречный иск, в последней его редакции просили о признании недействительными п.п. 1.3., 4.6., 6.9.1., 6.14. договора N ..., заключенного 11.02.2011 года (об установлении комиссий за выдачу кредита, за обслуживание кредита, за резервирование денежных средств, за досрочное погашение кредита, иные комиссии; установление обязательного согласия банка на досрочный возврат кредита; право банка в одностороннем порядке изменять ставки процентов, неустойки и размер комиссий; установление обязанности залогодателя производить по требованию Банка оценку предмета залога), обязании истца произвести перерасчет суммы долга с учетом оспоренных пунктов; в обоснование иска указали на то, что эти условия договора противоречат требованиям закона и являются ничтожными (л.д. 258-260).

В судебное заседание ответчики Мевший В.Ф. и Мевший П.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Мевшего В.Ф. по ордеру (л.д. 161) Клыков А.В. с иском к доверителю не согласился, в судебном заседании оспаривал расчеты, представленные истцом, просил о снижении размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО "СтройСервис" о дне слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, в материалах дела имеются письменные возражения против иска а части расчета задолженности (л.д. 248).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого с вынесением нового и отказом в удовлетворении иска банка просят ответчики Мевшие В.Ф., П.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мевшего П.В. по ордеру Миронова П.Ю., представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Капустина П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда в части выводов об объеме ответственности поручителей, размере задолженности, законности кредитных договоров подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "СтройСервис" (Заемщик) были заключены два договора о предоставлении кредита:

Договор об открытии кредитной линии N ... от 8 декабря 2010 года о предоставлении Заемщику кредита на общую сумму 15 миллионов рублей под 12% годовых со сроком возврата согласно графику погашения от 7 декабря 2011 года. Графиком предусмотрено ежемесячное погашение долга в сумме 1 500 000 рублей в период с 21 марта 2011 года по 7 декабря 2011 года.

Кредитный договор N ... от 11 февраля 2011 года о предоставлении Заемщику кредита на общую сумму 15 миллионов рублей под 12% годовых со сроком возврата согласно графику погашения от 10 февраля 2011 года. В соответствии с этим графиком погашение долга производится ежемесячными платежами в сумме 1 666 667 рублей в период с 15 июня 2011 года по 10 февраля 2012 года.

Обязательства кредитора были банком исполнены:

по Договору об открытии кредитной линии N ... на основании распоряжения управляющего ДО N ... от 08.12.2010 Заёмщику - ООО "СтройСервис" для отражения операций по выдаче кредита был открыт ссудный счёт N ..., с которого на расчётный счет Заёмщика были перечислены 15 000 000 рублей, что подтверждается: мемориальными ордерами N 910 от 9 декабря 2010 года и N 191 от 8 декабря 2010 года.

по Кредитному договору N ... на основании распоряжения управляющего ДО N ... от 11.02.2011 Заёмщику - ООО "СтройСервис" для отражения операций по выдаче кредита был открыт ссудный счёт N ..., с которого на расчётный счёт Заёмщика были перечислены 15 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 003 от 11.02.2011.

Исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств ООО "СтройСервис" осуществлял ненадлежащим образом, допустил неоднократные нарушения графиков погашения задолженности.

По Договору об открытии кредитной линии N ... от Заёмщика не поступили денежные средства в размере:

20 июня 2011 года 1 496 880 рублей 91 копейка - в счёт уплаты основного долга;

20 июля 2011 года 1 500 000 рублей - в счёт уплаты основного долга.

Также 30 июня 2011 года 98 609 рублей 63 копейки - в счет уплаты % за пользование Кредитом.

Пунктом 4.7. Договора N ... установлено, что: Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, в том числе в случае, если Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать Кредит (часть Кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В связи с неисполнением Заёмщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии N ..., Кредитор обратился к заемщику с Требованием N 063/10-01-37/464 от 25 июля 2011 в срок до 29 июля 2011 года досрочно возвратить денежные средства в банк. Требование о возврате кредита должником не было исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по делу N ... 97-722 удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк" к основному должнику, с ООО "СтройСервис" взысканы в пользу банка 11 216 798 рублей 07 копеек, из которых основная задолженность составила 10 496 880 рублей 91 копейку, 393 417 рублей 35 копеек - проценты за пользование кредитом. 296 788 рублей92 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 13 318 рублей 50 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 16 392 рубля 39 копеек - комиссия за обслуживание кредита (л.д. 12-16).

На момент рассмотрения дела (12 мая 2012 года) согласно расчету, предоставленному банком, с учетом всех поступивших платежей задолженность по Договору о кредитной линии от 8 декабря 2010 года составила:

задолженность по уплате основного долга - 142 362 рублей 29 копеек;

проценты за пользование кредитом - 7 719 рублей 11 копейки:

неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 888 900 рубля 21 копеек;

неустойка за несвоевременную уплату процентов - 18 102 рублей 22 копеек.

В нарушение своих обязательств по Кредитному договору N ... Заемщик не внес денежные средства в размере:

15 июня 2011 года 1 663 871 рубль 11 копеек - в счёт уплаты основного долга;

15 июля 2011 года 1 666 667 рублей - в счёт уплаты основного долга.

Также 30 июня 2011 года 139 726 рублей 02 копейки - в счёт уплаты процентов за пользование Кредитом.

Пунктом 4.5. Кредитного договора N ... установлено, что: "Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заёмщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий в случае, если Заёмщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать Кредит (часть Кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты".

В связи с неисполнением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору N ..., Кредитор обратился к заёмщику с Требованием N 063/10-01-37/465 от 25 июля 2011 в срок до 29.07.2011 досрочно возвратить денежные средства в банк. Требование банка не было удовлетворено заемщиком.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N ... удовлетворен иск ОАО Россельхозбанка, с ООО "СтройСервис" взыскана задолженность в общей сумме 15 931 936 рублей 05 копеек, из которых 14 997 204 рубля 11 копеек - основной долг, 713 573 рубля 71 копейка - проценты за пользование кредитом, 170 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 15 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В настоящее время задолженность ООО "СтройСервис" по Кредитному договору N ... по состоянию на 12.05.12 составляет 12 357 889 рубля 77 копеек, из которых:

задолженность по уплате основного долга - 10 782 958 рублей 70 копеек;

проценты за пользование кредитом - 180 427 рублей 32 копейка:

неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 1 358 317 рубля 90 копеек;

неустойка за несвоевременную уплату процентов - 36 185 рублей 85 копейки.

Исполнение обязательств по двум договорам обеспечивалось, в том числе договорами поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройСервис" по Договору об открытии кредитной линии N ... от 08.12.2010 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала и Мевшим Владимиром Филипповичем был заключён Договор N ... поручительства физического лица от 08.12.2010 (л.д. 59-65).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройСервис" по Кредитному договору N ... от 11.02.2011 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала и Мевшим В.Ф. был заключён Договор N ... поручительства физического лица от 11.02.2011, а также между ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала и Мевшим П.В. был заключён Договор N ... поручительства физического лица от 11.02.2011 г. (л.д. 68-76, 77-83).

По условиям договоров поручительства Мевший В.Ф. и Мевший П.В., являющиеся учредителями основного должника ООО "СтройМастер", а Мевший В.Ф. - генеральным директором этого ООО, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2. Договоров поручительства: "При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

Приведенные условия договоров поручительства не противоречат нормам гражданского законодательства и являются основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности Заемщика перед банком по обоим договорам.

Размер задолженности рассчитан истцом, суд его проверил, признал арифметически правильным и соответствующим условиям двух договоров.

Таким образом, размер основного долга по Договору кредитной линии составляет 150 081 рубль 40 копеек (142 362,29 + 7 719,11); по Кредитному договору - 10 963 386 рублей 2 копейки (1 078 2958,7 + 180 427,32).

При разрешении требований о взыскании неустоек суд, правильно применив нормы материального права, снизил в порядке ст. 333 ГК РФ размер этих неустоек: по Договору кредитной линии за несвоевременный возврат основного долга - до 100 тысяч рублей, за несвоевременную уплату процентов по договору - до 10 тысяч рублей; по кредитному договору: за несвоевременный возврат основного долга - до 300 тысяч рублей, за несвоевременную уплату процентов по договору - до 25 тысяч рублей.

Возражения против расчетов долга, заявленные представителем третьего лица, ООО "СтройСервис", выводов суда не опровергают, поскольку связаны с оспариванием действий банка по распределению поступающих от реализации предметов залога денежных средств (л.д. 258). Из представленных документальных доказательств усматривается, что все поступившие денежные средства учтены банком при подсчете размера непогашенного долга, учет денежных средств произведен в полном соответствии с условиями двух договоров.

При разрешении встречного требования суд правильно исходил из того, что все оспариваемые условия кредитных Договоров были известны ответчикам (истцам по встречному требованию), возражений против них они не выразили, подписали договоры поручительства, приняв на себя обязательства отвечать за основного должника в соответствии с условиями этих кредитных договоров.

Мевших В.Ф. и П.В. оспаривали пункты 1.3., 4.6, 6.9.1, 6.14 договора N ... от 8 декабря 2010 года и пункты 1.3, 4.3, 6.9.1, 6.14 кредитного договора N ... от 11 февраля 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.3 двух договоров с заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности, комиссия за резервирование денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых, комиссия за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе Заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка, иные комиссии, предусмотренные Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка, действующими на дату совершения соответствующей операции.

Согласно п. 4.6 Договора кредитной линии и пункта 4.4 кредитного договора досрочный возврат кредита возможен исключительно при соблюдении определенной процедуры, включающей письменное согласие кредитора.

Пунктом 6.9.1 двух договоров предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке путем письменного уведомления заемщика изменить условия договоров: уменьшить размер комиссии; предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной комиссии, изменить размер процентной ставки, в том числе в связи с принятием Банком России решения об изменении ставки рефинансирования либо в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Согласно п. 6.14 Договоров заемщик обязуется по письменному требованию Кредитора предоставлять отчет о рыночной стоимости предмета залога, составленный независимым оценщиком, согласованным с кредитором, если при заключении договора о залоге отчет был составлен независимым оценщиком, выбранным без согласования с банком. В случае непредоставления такого отчета банк вправе осуществить оценку предмета залога с привлечением независимого оценщика, а заемщик обязан уплатить стоимость работ оценщика.

Все приведенные пункты Договоров не противоречат нормам закона и принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. Содержание договора о кредитной линии и кредитного договора с точки зрения соответствия их требованиям закона были проверены Арбитражным судом при вынесении решений о взыскании задолженности по этим договорам с Заемщика, при этом оба договора признаны судебными актами действительными. Кроме того, решением от 29 июля 2011 года дана оценка всем взимаемым комиссиям как законным, поскольку они носят периодический характер и связаны с внесением платы за оказание банковских услуг. Коллегия также отмечает, что согласно расчетам банка в размер основного долга, взысканного с поручителей, не включена ни одна из установленных комиссий.

Необходимость согласия банка на досрочное погашение кредита прямо предусмотрена требованиями ст. 810 ГК РФ.

Право на одностороннее изменение условий договора связано с уменьшением размера платежей и ответственности заемщика, поэтому к умалению прав второй стороны договора не приводит.

Вопросы, связанные с оценкой предмета залога, урегулированные пунктом 6.14 Договора, собственно прав поручителей не затрагивают, дискриминационным такое условие не является, поскольку не лишает залогодателя права на участие в проведении оценки предметов залога и заявлять спор о цене на момент реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании перечисленных условий Договора о кредитной линии и кредитного договора недействительными является правильным, коллегия с выводами суда и по этому поводу согласна.

В апелляционной жалобе ответчики дают иное толкование обстоятельствам дела и нормам примененного материального права, которое коллегия считает ошибочным и принять во внимание такие доводы не может.

Так, по утверждениям ответчиков суд отказал им в праве оспаривать условия кредитного договора, которые непосредственно затрагивают их права и интересы. Однако решение суда об отказе в удовлетворении встречных требований базируется на совокупности обстоятельств, включающих: соответствие этих условий требованиям закона, их оценка во вступившем в законную силу судебном постановлении, участие в заключении и кредитных договоров, и договоров поручительства одних и тех же лиц (Мевшего В.Ф. как генерального директора Заемщика, Мевшего П.В. - как учредителя Заемщика). Ссылки ответчиков на Закон "О защите прав потребителей" следует признать ошибочными, поскольку правоотношения между банком и ответчиками связаны с исполнением обязательств по кредитным договорам, заключенным между юридическим лицом и банком, договоры поручительства и обязательства по ним носят акцессорный характер и не могут оцениваться как вытекающие из оказания услуг банка по отношению к физическим лицам - поручителям.

Решение суда содержит выводы по всем заявленным требованиям и их обоснование, то есть соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ, с доводами ответчиков о нарушении процессуального закона при вынесении решения коллегия не согласна.

Ссылки ответчиков на изменение условий кредитных договоров, что влечет прекращение обязательств поручителей коллегия оценивает как несостоятельные. В материалах дела нет отзыва ответчиков на иск (на что они ссылаются в жалобе), нет указания на то, какие условия кредитных договоров были изменены банком. В связи с этим оснований считать договоры поручительства прекращенными у суда не имелось.

По мнению ответчиков, банк неверно исчислил размер основного долга по кредитному договору поскольку платежи, поступавшие во исполнение обязательств от проданных оборудования и материалов, зачислялись в счет исполнения обязательств по договору о кредитной линии. Коллегия полагает, что приводимые возражения против расчета задолженности выводов решения не опровергают. Двумя обсуждаемыми договорами установлено право банка списывать в безакцептном порядке денежные средства со всех счетов заемщика во исполнение обязательств должника по кредитам (п. 5.2 договоров). При этом банк, являясь кредитором по всем этим обязательствам, был вправе направить денежные средства в зачет обязательств с учетом хронологии их возникновения. Кроме того, к моменту произведенных выплат, указанных ответчиками, исполнялись уже не собственно заемные обязательства, а судебные постановления арбитражного суда, по которым очередность погашения могла быть применена хронологической.

Вместе с тем доводы ответчиков о необходимости учета погашений долга ООО "СтройСервис" и ответственность основного заемщика по долгам заслуживают внимания. Коллегия полагает возможным изменить редакцию резолютивной части решения, учесть продолжающиеся поступления денежных средств от основного должника и наличие у заемщика солидарных с поручителями обязательств.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что "взыскание с Мевшего В.Ф. и Мевшего П.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумм задолженности по кредитному договору ... от 11 февраля 2011 года и кредитному договору ... от 08 декабря 2010 года на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО "СтройСервис" денежных сумм во исполнение решений Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N ... и от 29 ноября 2011 года по делу N ....

В остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мевших В.Ф., П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: