Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15185/12 (ключевые темы: договор займа - заключение эксперта - техническая экспертиза - печатающие устройства - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15185/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Ядыкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дзюбы А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Дзюбе А.А. в удовлетворении исковых требований к Новожилову А.А. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Дзюба А.А. в пользу ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы по проведению экспертизы в размере ...", установила:

истец Дзюба А.А. обратился в суд с иском к Новожилову А.А. о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что ... года между ним и ответчиком Новожиловым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме ..., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа в срок до 30 декабря 2009 года с причитающимися процентами из расчета 0,2% годовых. В случае задержки возврата суммы займа, заемщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. В установленный в договоре срок, т.е. до 30 декабря 2009 года, обязательство по возврату заемных денежных средств Новожиловым А.А. не исполнено.

В связи с отказом ответчика погасить долг, истец просит взыскать с него в свою пользу:

- задолженность по договору займа в размере основного долга ...;

- проценты за пользование заемными средствами по договору ...

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8 ...

- пени в размере ...

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ...

Истец Дзюба А.А. в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Новожилов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании, пояснив, что договор займа ... с истцом не заключал, денежные средства от него не получал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Считает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не устанавливает, что ответчик не подписывал договор займа.

Ответчик Новожилов А.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Дзюбу А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В обоснование заявленных требований о взыскании долга, истец Дзюба А.А. ссылался на заключение с Новожиловым А.А. ... года договора процентного займа на сумму ... (л.д. 27-29).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Новожилов А.А. оспаривал заключение договора займа, факт получения от истца денежных средств.

По ходатайству ответчика на основании Определения от 12 мая 2011 г. судом была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса о методе изготовления данного договора и принадлежности в нем подписи ответчика.

Согласно заключению эксперта N ..., проводившего судебно-почерковедческую экспертизу в ..., был сделан следующий вывод: подпись от имени Новожилова А.А., расположенная в договоре займа от ..., на втором листе в графе "Заемщик" под словами "Новожилов А.А." - выполнена, вероятно Новожиловым А.А., а не другим лицом. Вывод дан в вероятной форме, т.к. при оценке сравнительного исследования экспертом было установлено, что совпадения при сравнении исследуемой подписи и подписями Новожилова А.А. устойчивы, существенны, но по своему количеству образуют совокупность, достаточную только для вероятного положительного вывода. Выявить большее количество совпадений не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала.

Согласно заключению эксперта N ... от 27.01.2012 г., проводившего судебно-техническую экспертизу договора займа от 18.06.2009 г., были сделаны выводы:

- печатный текст, рукописные записи и подписи, изменению путем подчистки, травления, дописки и каким - либо другим изменениям не подвергались;

- печатный текст на каждом из трех листов договора выполнен в один прием;

- печатный текст второго и третьего листа договора выполнен на одном печатающем устройстве, но не на печатающем устройстве, на котором выполнен печатный текст первого листа Договора;

- первый лист был заменен и не составляет единый документ со вторым и третьим листом.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные заключения экспертов, договор займа от 18 июня 2009 года обоснованно не был принят судом во внимание в качестве допустимого доказательства исковых требований, однозначно и неопровержимо подтверждающего доводы истца Дзюбы А.А. о передаче ответчику денежных средств.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено, а показания свидетелей такими доказательствами не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе истцу Дзюбе А.А. в удовлетворении исковых требований коллегия находит правильным по мотиву недоказанности истцом заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта не свидетельствует о том, что ответчик не подписывал договор займа, и факт получения денежных средств подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Анашенкова Ю.Г. и Конева П.В., не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия учитывает, что заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, т.к. на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, компетентными экспертами ГУ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы", в соответствии с определением суда.

Выводы эксперта в части подписи ответчика в договоре займа, являются неоднозначными и некатегоричными. Поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, являются неоднозначными и некатегоричными, они не могут являться основанием для признания факта подписания расписок Новожиловым А.А. В то же время судебно-техническая экспертиза дала категоричное заключение о не идентичности первого листа договора займа остальным листам - 2 и 3. Но именно на первом листе договора займа указана сумма в размере ... руб.

Документами, подтверждающими названные в иске обстоятельства, могли быть иные письменные доказательства, которые обосновывали бы юридические факты, входящие в обоснование иска (в т.ч. собственноручная расписка ответчика в получении денежных средств). Однако истец не представил суду иных доказательств получения ответчиком денежных средств на указанную сумму.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дзюбы А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи