Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-1529/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - бывший член семьи - коммунальные услуги - коммунальные платежи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-1529/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Кононосовой Н.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 4 мая 2012 года, установила:

Кононосова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кононосову А.В., Кононосову В.А., отделению по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в 2-х комнатной квартире расположенной по адресу: ... По данному адресу также зарегистрированы и проживают Кононосова Т.В., Курасова К.В., зарегистрированы, но не проживают: ее бывший супруг Кононосов В.А. и Кононосов А.В. .. года брак между Кононосовой Н.В. и Кононосовым В.А. расторгнут. С ... года Кононосов В.А. не проживает по спорному адресу, выехал в неизвестном направлении. У ответчиков личных вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи они не оплачивают, препятствий в проживании ответчиков не имеется. Ссылаясь на то, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, истец просила суд признать Кононосова А.В., Кононосова В.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .., обязать отделение по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве в СВАО снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Представитель истца - Коханов Н.И. в суд первой инстанции явился, доводы изложенные в иском заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчики Кононосов А.В., Кононосов В.А., представитель отделения по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве в СВАО в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Третье лицо Кононосова Т.В. в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление, согласно которому она требования истца поддерживает в полном объеме, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Кононосовой Н.В. к Кононосову А.В., Кононосову В.А., отделению по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Постановив данное решение, суд исходил из того, что Кононосов А.В. и Кононосов В.А. были вселены в указанное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, указаны в ордере на жилое помещение, который в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорен и недействительным не признан. Отсутствие ответчиков в спорной квартире носит временный характер, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением.

Кононосова Н.В. просит об изменении указанного решения в части по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Кохановым Н.И.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Кононосовой Н.В. - Коханова Н.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, спорной является отдельная муниципальная квартира N ..., расположенная по адресу: ..., которая на основании ордера N ... серии ... от ... года предоставлена Кононосову В.А., на семью из двух человек Кононосову Н.В. - жену, Кононосова А.В.- сына.

В настоящее время в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Кононосов А.В. с ... года, Кононосов В.А. с ... года, Кононосова Н.В. с ... года, Кононосова Т.В. с ... года, а так же ... ... года рождения, с ... года, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом по спорной квартире.

Брак между Кононосовым В.А. и Кононосовой Н.В. расторгнут ... года, актовая запись N ... от ... года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из объяснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что ответчики Кононосов А.В. и Кононосов В.А. в спорном жилом помещении не проживают с ... года, вещей, принадлежащих последним в квартире не имеется, расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и иные обязанности в отношении спорного жилого помещения, ответчики не выполняют, в настоящее время местонахождение их неизвестно.

Согласно требованиям жилищного законодательства иск о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий для ответчика в пользовании жилым помещением, его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из смысла ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт вселения ответчика и проживания в жилом помещении в качестве члена семьи.

Судом установлено, что Кононосов В.А. и Кононосов А.В. были вселены на спорную жилую площадь один в качестве нанимателя, второй как член семьи нанимателя, на законном основании, проживали в квартире, приобрели право пользования указанным жилым помещением, имеют равные права и обязанности.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что истец не доказала факт постоянного выезда ответчиков, их отказа от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

При этом суд верно принял во внимание отсутствие сведений о приобретении Кононосовым А.В. и Кононосовым В.А. в собственность, либо возникновения иных оснований для осуществления прав пользователей другого жилого помещения, пригодного для проживания.

То обстоятельство, что ответчики не производили оплату коммунальных платежей, не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых, необходимо для вывода о том, что гражданин отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того истцом не представлено достоверных доказательств оплаты ею жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом требований ст. 71 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит временный характер и не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением.

Отказав истцу в удовлетворении исковых требований о признании Кононосова А.В. и Кононосова В.А утратившим права пользования жилым помещением, суд обоснованно отказал также и в удовлетворении требований о возложении на ОУФМС района Отрадное г. Москвы обязанности снять Кононосова А.В. и Кононосова В.А. с регистрационного учета по адресу ...

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации и оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи