Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-15300 (ключевые темы: компенсация морального вреда - увольнение - вред здоровью - сокращение штата - нарушение трудового законодательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-15300

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Дедневой Л.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Яковлева Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компании" в пользу Яковлева Н.А. в счет компенсации морального вреда ... и судебные расходы в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлеву Н.А. отказать, установила:

истец Яковлев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компании" о признании его виновным в нарушении ст.ст. 103, 211, 213, 113, 136, 179, 180 ТК РФ, взыскании невыплаченной зарплаты в размере ..., вреда здоровью в связи с работой с вредными условиями труда и компенсации морального вреда в размере ..., обосновывая свои требования тем, что истец являлся работником ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компании", но за период работы ответчиком допускались нарушения трудовых прав истца. В период работы на складе по адресу ... истец получил различные заболевания в связи с вредными условиями работы, неисполнением ответчиком санитарных норм и правил, повлекло ухудшение его состояния здоровья, а также оплата работы в праздничные, выходные дни ответчиком своевременно не производилась.

Определением суда от 14.08.2012 г. дело в части взыскания невыплаченной зарплаты прекращено, поскольку задолженность погашена ответчиком 07 августа 2012 г., истец отказался от иска в указанной части.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Яковлев Н.А., считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав Яковлева Н.А., представителей ответчика по доверенности Осипова М.Ю., Петрачкова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, Яковлев Н.А. в период с 01.01.2003 г. по 23.04.2012 г. работал в должности администратора по логистике в ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компании".

Согласно приказа N 2012-ЦП-36/у от 23.04.12 г. Яковлев Н.А. был уволен со 02 мая 2012 г. с должности администратора по логистике по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, с приказом об увольнении истец был ознакомлен. От предложенной вакантной должности специалиста распределительного склада указанного в уведомлении, 30.03.2012 г. истец отказался, в связи с чем был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.

Согласно требованиям ст. 180 ТК РФ Яковлев Н.А. был предупрежден о предстоящем высвобождении 28.02.2011 г., т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком при проведении мероприятий по сокращению штатов полностью соблюден, требований по иску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе Яковлевым Н.А. в суде первой инстанции заявлено не было, законных оснований для признания ответчика виновным в нарушении ст.ст. 103, 211, 213, 113,136, 179, 180 ТК РФ, у суда не имелось.

Как видно из материалов дела, 06 и 07 февраля 2008 г. по адресу ... в складских и административных помещениях, принадлежащих ЗАО "Мостранссклад", где находилось рабочее место истца, была обнаружена концентрация паров ртути превышающая ПДК для атмосферного воздуха, в связи с чем работа людей в данных помещениях была прекращена, а помещения закрыты и опломбированы. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

Между тем, согласно выписке из истории болезни N 3187 Яковлева Н.А. имеет инфекционно - аллергический миокардит (легкое течение), остеохондроз позвоночника с корешковым синдромом, инвалидом в связи с профзаболеванием не признан, и доказательств того, что вышеуказанные заболевания являются профессиональными и связаны с работой истца во вредных условиях, вызваны неисполнением ответчиком санитарных норм и правил при организации труда, суду представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что заболевания указанные в выписке из истории болезни диагностированы истцу в 2007 г., до концентрации ртути в помещениях ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания вреда здоровью, компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что Яковлеву Н.А. причинен вред здоровью, а также заболевания получены Яковлевым Н.А. в результате неправомерных действий ответчика суду представлено не было, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску в указанной части у суда не имелось.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что в нарушение ст.ст. 136, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя произведена не была, имевшаяся у ответчика перед истцом задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере ... была погашена только 07.08.12 г. в период рассмотрения дела судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой причитающихся истцу денежных средств, на основании ст. 237 ТК РФ верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика затраты истца по отправке телеграмм и расходы по уплате госпошлины в размере ...

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи