Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-15335 (ключевые темы: компенсация морального вреда - годные остатки - автомобиль - почтовые расходы - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-15335

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МИСТЕР КЭП" Ткаченко Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "МИСТЕР КЭП" в пользу Никифорова А.М. в счет возмещения стоимости поврежденной вещи, компенсации морального вреда, возврата госпошлины ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

истец Никифоров А.М. обратился в суд с иском к ООО "МИСТЕР КЭП" о взыскании денежной суммы за утраченный автомобиль и понесенных убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указал, что 01 октября 2011 г. Никифорова И.В., владеющая по доверенности принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ... ... г.р.з. ... пригнала его на территорию ООО "МИСТЕР КЭП" для производства кузовных работ. Стоимость работ оценена в размере ... руб., ею была внесена предоплата в размере ... руб. 02 октября 2011 года сотрудник ответчика взял автомобиль для личных целей, в ходе поездки не справился с управлением и допустил ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта составляет ... руб., с учетом износа ... руб., рыночная стоимость составляет ... руб., стоимость годных остатков ... руб. Ущерб истцу причинен по вине ООО "МИСТЕР КЭП" которое не обеспечило сохранность принятого на ремонт автомобиля. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Представители истца по доверенностям Никифорова И.В., Иманкулов Р.М. в суд явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Ткаченко Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что Стрелюк А.М. которым был взят автомобиль, не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, что установлено в рамках уголовного дела. Оценка автомобиля произведена в отсутствие представителя ответчика. Истец с ООО "МИСТЕР КЭП" в договорных отношениях не состояла.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Мистер КЭП" Ткаченко Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "МИСТЕР КЭП" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Никифорова А.М. - Никифорову И.В. и Иманкулова Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции установил, что автомобиль марки ... г.р.з. ... принадлежит на праве собственности Никифорову А.М. По доверенности автомобилем владела и распоряжалась Никифорова И.В., которая 01 октября 2011 года передала указанный автомобиль для производства кузовных работ ООО "МИСТЕР КЭП", расположенному по адресу: ... В период нахождения автомашины у ООО "МИСТЕР КЭП" она была разбита бывшим сотрудником ответчика Колесником В.Ю.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут 02 октября 2011 года до 01 часа 00 минут 03 октября 2011 года, находясь на территории автосервиса ООО "МИСТЕР КЭП" Колесник В.Ю., воспользовавшись свободным доступом к ключу от автомашины марки ... г.р.з. ..., имея умысел на неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной, без цели ее хищения, открыл водительскую дверь, сел в салон автомашины, ключом завел двигатель и отъехал от места ее стоянки, однако при движении у дома 14 по Грузинскому Валу в г. Москве не справился с управлением и наехав на бордюр, совершил столкновение со столбом рекламного щита. Колесник В.Ю. свою вину признал полностью. Также установлено, что Колесник В.Ю. являлся сотрудником автосервиса ООО "МИСТЕР КЭП".

Удовлетворяя исковые требования, суд счел доказанным факт принятия автомашины истца ответчиком для ремонта, пришел к выводу, что в связи с повреждением переданной ответчику для производства ремонта автомашины и отказа возместить убытки, согласно положениями ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" ООО МИСТЕ КЭП" обязано возместить потребителю двойную цену поврежденной вещи - автомашины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, допустившего несанкционированный доступ к автомашине и ключам от автомашины клиента, принятой в ремонт, суд правильно, применительно к положениям ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ООО "МИСТЕР КЭП" двукратную цену поврежденной вещи - автомашины, восстановление которой, согласно представленному в материалы дела отчету N 171111 от 17 ноября 2011 года, нецелесообразно, в размере ... руб. с учетом износа, понесенные расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда и судебные расходы в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки были причинены Колесником В.Ю. в нерабочее время, не на территории ООО "МИСТЕР КЭП" и не при выполнении трудовых обязанностей, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не являющиеся основанием для освобождения ООО "МИСТЕР КЭП", принявшего от истца автомашину для производства ремонта, от ответственности за ее повреждение.

Факт принятия автомашины истца ответчиком для ремонта подтверждается приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, который в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.

Размер возмещения правильно определен как разница между стоимостью неповрежденной автомашины и стоимостью годных остатков (... руб.), умноженная на два.

Таким образом, ответственность за убытки, причиненные частичной утратой вещи, принятой от потребителя, правомерно возложена на ответчика.

В апелляционной жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда по существу или нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИСТЕР КЭП" Ткаченко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи