Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-15337 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - неустойка - основной долг - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-15337

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Куприянова С.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Куприяновым С.Ф.

Взыскать с Куприянова С.Ф. (... г.р., уроженца ...) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей, установила:

истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Куприянову С.Ф. о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности. С учетом заявления об уменьшении исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по основному долгу ... рублей, задолженность по просроченным процентам ... рублей, неустойку за просроченный основной долг ... рублей, всего ... рублей и сумму госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором N ... от ... года истцом был выдан кредит Куприянову С.Ф. в сумме ... рублей на срок по 36 месяцев из расчета 22 процентов годовых. Заемщик нарушил условия кредитного договора, не исполняет свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 11.05.2012 года сумма задолженности по основному долгу составила ... рублей.

Представитель истца по доверенности Воротилин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Куприянов С.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Куприянов С.Ф.

В заседание судебной коллегии Куприянов С.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом второй инстанции, об уважительности причин неявки своевременно не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Воротилина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором N ... от ... года истцом был выдан кредит Куприянову С.Ф. в размере ... рублей на срок по 36 месяцев из расчета 22 процента годовых.

Согласно п. 5.1. кредитного договора N ... от ... в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению основного долга и процентов, по состоянию на 11.05.2012 года у него образовалась задолженность в размере ... рублей.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и процентов отсутствуют, суд обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся сумму задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, решение принято в его отсутствие без надлежащего извещения, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Куприянову С.Ф в надлежащий адрес по месту его регистрации были направлены извещение о явке в суд на 12.04.2012 г. с приложением копии искового заявления и документов, как того требует ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, которое возвратилось неполученным (л.д. 34); о слушании дела, назначенном на 11 мая 2012 года ответчик заблаговременно извещался заказным письмом (л.д. 37), за получением которого по извещениям от 21.04.2012 и от 24.04.2012 г. не явился.

Адрес проживания (регистрации), в который судом направлялись извещения, был указан ответчиком в кредитном договоре, п. 4.3.2 которого предусмотрена обязанность Куприянова С.Ф. извещать банк об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение им своих обязательств по договору (л.д. 18).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он находился за пределами г. Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку документальных подтверждений этому утверждению не представлено.

К апелляционной жалобе таких доказательств также не приложено.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности и процентов также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене, изменению решения.

Так, ответчик указывает на то, что в период рассмотрения дела им было выплачено в счет задолженности в общей сложности ... рублей, в то время, как истец уменьшил размер исковых требований только на ... руб. (со ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.) и суд с этим согласился.

Между тем, из расчета истца, приложенного к уточненному исковому заявлению, усматривается, что все перечисленные ответчиком в счет погашения долга суммы (... руб., оплаченные 23.03.2012 г., ... рублей, оплаченные 24.03.2012 г., ... руб., оплаченные 04.05.2012 г.) истцом учтены (л.д. 41). Первоначально задолженность ответчика была рассчитана по состоянию на 11.03.2012 года. При уточнении исковых требований задолженность рассчитана по состоянию на 11.05.2012 года. Поскольку размер процентов за просроченный основной долг и неустойки за период с 11.03.2012 г. по 11.05.2012 г. увеличился на ... руб. ... коп., то при учете оплаченной ответчиком суммы ... рублей, покрывшей, в том числе эти проценты и неустойку, размер взыскиваемой задолженности уменьшился на ... руб. ... коп., что привело к обоснованному уменьшению истцом размера взыскиваемой суммы со ... руб. до ... руб.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика своевременно ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступило.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, расчет подлежащей взысканию суммы произведен верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и подлежат дополнительной проверке. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи