Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-15346/2012 (ключевые темы: федеральное казенное предприятие - заем - улучшение жилищных условий - возврат денежных средств - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-15346/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре: Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Кантемировой К.Х. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" к Кантемировой К.Х. о взыскании задолженности, пени, расходы по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Кантемировой К.Х. в пользу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" сумму займа в размере 267.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.670 руб., а всего 269.670 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) руб.", установила:

Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" обратилось в суд с иском к Кантемировой К.Х. о взыскании задолженности по договору целевого займа N ... от 20.03.2000 в размере 267.000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.486 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указало, что 20.03.2000 заключило с Кантемировой К.Х. договор целевого займа N ..., в соответствии с которым предоставило ей беспроцентный заем в сумме 430.000 рублей для улучшения жилищных условий, сроком на 10 лет, а Кантемирова К.Х. обязалась возвратить полученную сумму. Договором было предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений, Кантемирова К.Х. обязана внести непогашенную часть займа в кассу предприятия в последний день работы. 31.12.2008 Кантемирова К.Х. уволена из ФКП "Росгосцирк".Обязательств по возврату денежных средств не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" Егоров А.Ю. исковые требования поддержал.

Кантемирова К.Х. иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель Министерства культуры РФ участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кантемирова К.Х. просит решение суда отменить по доводам жалобы, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" Егорова А.Ю., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что 20.03.2000 между Федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" и Кантемировой К.Х., состоящей в трудовых отношениях с вышеуказанным предприятием, заключен договор беспроцентного займа N ..., по условиям которого Кантемировой К.Х. выдано 430.000 рублей на улучшение жилищных условий, сроком на 10 лет. Согласно условиям договора, размер ежегодного взноса составляет 43.000 рублей. В соответствии с п. 7.3 договора Кантемирова К.Х. обязалась в случае прекращения трудовых отношений с займодавцем по ее инициативе или по соглашению сторон, внести оставшуюся непогашенной часть займа в кассу займодавца до дня, являющегося последним днем работы.

24.03.2000 Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" перечислило на счет Кантемировой К.Х., открытый в ОАО "...", 430.000 рублей.

ФКП "Росгосцирк" свои обязательства исполнило.

30.12.2008 на основании приказа N ... Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" Кантемирова К.Х. уволена по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию.

Кантемирова К.Х. была уведомлена о необходимости возврата денежных средств.

Судом достоверно было установлено, что на 30.12.2008 задолженность Кантемировой К.Х. составила 267.000 рублей и до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно пришел к выводу, Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" условия договора исполнило в полном объеме. Тогда как, Кантемирова К.Х. нарушила п. 7.3 договора по возврату суммы займа, несмотря на письменные уведомления в ее адрес. Поскольку денежные средства Кантемировой К.Х. предприятию не возвращены, требования о взыскании 267.000 рублей удовлетворены судом законно.

Ссылка в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку этот довод судом рассматривался и, ему была дана оценка. Согласно входящему штампу экспедиции Люблинского районного суда г. Москвы, исковое заявление поступило в суд 20.12.2011, тогда как приказ об увольнении датирован 30.12.2008. Срок для обращения в суд ФКП "Росгосцирк" не пропущен.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кантемировой К.Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи