Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-15398 (ключевые темы: возраст 18 лет - развод - члены семьи нанимателя жилого помещения - снятие с регистрационного учета - дети)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-15398

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Моревой М.М. и Морева А.К. - Пимкиной О.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Моревой М.М., Морева А.К. к Моревой Г.П., Моревой Е.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать, установила:

Моревы М.М., А.К. обратились в суд с иском к Моревой Г.П., как к законному представителю несовершеннолетней Моревой Е., ... года рождения, о признании Моревой Е. не приобретшей права пользования жилым помещением в виде отдельной трехкомнатной квартиры ... в доме ... корп. ... по ... бульвару в г. Москве, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя Е. была зарегистрирована в ней в качестве члена семьи - как дочь Морева А.К., однако по данному адресу она не никогда не проживала. Одновременно с данным требованием истцы просили снять её с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Представитель Моревой М.М., Морева А.К. по доверенности - Пимкина О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик - Морева Г.П., Морева Е.А., а также их представитель по доверенности - Бизева Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель Отделения района "Нагатинский Затон" отдела Управления ФМС России по г. Москве в ЮАО в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО района "Нагатинский Затон" в гор. Москве в суд не явился, представил заключение, согласно которого просит суд рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласны.

Представитель Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Новогиреево" в суд не явился, представил заключение, согласно которому третье лицо полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Моревых М.М. и А.К. - Пимкина О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Отделения района "Нагатинский Затон" отдела Управления ФМС России по г. Москве в ЮАО в заседание судебной коллегии не явился, направив ходатайство о слушании дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Морева А.К. по доверенностям: Биркиной Т.М., Кузовлева Г.В., Андрейченко Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООиП Муниципалитета ВМО "Новогиреево" по доверенности - Гаврюченковой Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст. 69 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Судом установлено, что Морева Е., ... г. рождения с родителями в квартиру по указанному адресу не вселялась, а проживала совместно с ними с рождения в квартире, которая принадлежит её матери по адресу: Москва, ... проспект, д. ..., корп. ..., кв. ... В 2008 году в силу конфликтных отношений между родителями, Морев А.К. вернулся в квартиру на ... бульвар, а в ... году стороны оформили расторжение брака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что расторжение брака между родителями Моревой Е.А., ... г. рождения не может повлиять на ее жилищные права в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ..., корп. ..., кв. ..., поскольку она не перестает быть членом семьи своего отца - Морева А.К. а также о несостоятельности доводов истцов о том, что несовершеннолетняя Морева Е. не приобрела права пользования квартирой по ... бульвару д. ..., корп. ..., кв. ... и что поэтому она подлежит снятию с регистрационного учета.

При этом суд исходил из того, что из объяснений сторон следует, что решение о регистрации несовершеннолетней Моревой Е.А. в квартире истцов было принято ее родителями, в том числе и её отцом Моревым А.К., также как и было определено соглашением родителей место фактического проживания ребенка.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя Морева Е.А. была зарегистрирована по месту жительства отца Морева А.К. по рождению с ... г., однако решением мирового судьи о расторжении брака между ее родителями определено, что дочь Моревых А.К. и Г.П. остается проживать с матерью, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в решении мирового судьи судебного участка N ... района "..." г. Москвы которым был расторгнут брак сторон (л.д. 10) о месте жительства дочери сторон никакого вывода суда нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие регистрации несовершеннолетней не свидетельствует о наличии либо отсутствии права пользования спорным жилым помещением, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и получил надлежащую правовую оценку суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было установлено, что девочка с родителями в квартиру по адресу своей регистрации не вселялась, а проживала совместно с ними с рождения в квартире, которая принадлежит ее матери по адресу: г. Москва, ... проспект, д. ..., корп. 1, кв. ... не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о том, что решение о регистрации несовершеннолетней Моревой Е.А. в квартире истцов было принято ее родителями, в том числе и её отцом Моревым А.К., также как и было определено соглашением родителей место фактического проживания ребенка.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи