Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-15426 (ключевые темы: погашение кредита - платежные карты - перечисление денежных средств - неосновательное обогащение - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-15426

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе ... С.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... С.М. к ... Н.В. о взыскании задолженности, процентов отказать, установила:

... С.М. обратился в суд с иском к ... Н.В. о взыскании суммы задолженности в размере 53000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 руб. 75 коп., указывая, что он по устной просьбе ответчицы ... Н.В. произвел пополнение банковского счета ... Н.В. 22.04.2009 г. - на сумму 53000 руб., денежные средства были перечислены в счет погашения кредита, полученного ответчиком в Банке ВТБ 24, в размере 2 038 400 руб. На момент перечисления денежных средств истец не имел перед ответчиком никаких денежных обязательств. Не смотря на обращения истца к ... Н.В. о возврате указанных денежных средств, ответчик до настоящего времени внесенные истцом денежные средства в счет погашения кредита не вернула. ... С.М. просил взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в размере 53000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2011 г. по 30.11.2011 г. в размере 728 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец ... С.М. и его представитель ... Е.А. исковые требования поддержали, пояснив, что по устной договоренности сторон на имя ответчика был оформлен кредит в банке ВТБ 24, с целью приобретения автомашины ... для истца, оплату указанного кредита должен был производить ... С.М., который пользовался приобретенным по кредиту автомобилем на основании доверенности, выданной ... Н.В., однако в июле 2009 года доверенность была отозвана ответчиком, и автомашина выбыла из владения истца.

Представители ответчика ... Н.В. - ... А.В. и ... Т.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования ... С.М. не признали, просили в их удовлетворении оказать, ссылаясь на то, что истцом денежные средства были переданы по доброй воле, полагают, что имело место дарение денежных средств, указывают на отсутствие обязательств между сторонами, на основании которых эти денежные средства были переданы и на отсутствие обязанности ответчика по возврату указанных денежных средств.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец ... С.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, имело место неправомерное применение норм права, в частности ст. 1109 п. 4 ГК РФ и не были применены подлежащие применению нормы права, в частности: ст.ст. 313, 1102, 395 ГК РФ, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того указывает на то, что суд не учел при вынесении решения, что у нее (истицы) не было намерения одарять ответчика, что дар или благотворительность ответчиком не доказана, и имеет место неосновательное обогащение ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец ... С.М. и его представитель по доверенности ... Ю.Г. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ... Т.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения ... С.М., его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 23.01.2009 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ... Н.В. был заключен кредитный договор N ..., предметом которого являлось передача заемщику денежных средств в размере 2 038 400 руб. под 18% годовых, на срок до 22.01.2014 года. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства ..., приобретаемого в ООО "Инком Арт" (л.д. 8-14). По условиям кредитного договора платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на день заключения договора составил 52305 руб. 60 коп. При этом предусмотрено, что заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств по уплате процентов и погашению части суммы кредита безакцептно списать и перечислить в пользу банка со счетов заемщика денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по настоящему договору на день перечисления.

Как следует из кредитного договора счет заемщика, предусматривающий использование платежной карты N ..., является приоритетным для списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждает доводы иска истца и показания его представителя о том, что с указанной банковской карты производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, предоставленному ответчику ... Н.В. по договору N ... от 23.01.2009 года.

Судом также установлено, что ... С.М. 22.04. 2009 года произведено пополнение счета платежной карты N ... на сумму 53000 руб., принадлежащей ... Н.В., с которой банком производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, предоставленному ответчику ... Н.В. по договору N ... от 23.01.2009 года.

Рассматривая требования иска истца о взыскании с ответчика на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, уплаченных истцом денежных средств в размере 195 770 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы иска истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что между истцом и ответчиком на момент уплаты истцом денежных средств на платежную карту ответчика, не существовало каких-либо обязательств друг перед другом. Иного суду не доказано.

При этом также установлено и следует из материалов дела, в том числе подтверждается иском истца, что при перечислении истцом денежных средств на счет платежной карты ответчика с целью исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, полученного ответчиком у банка, истец действовал добровольно и намеренно, знал, что денежные средства перечисляются на счет ответчика для погашения кредита, желал этого и истцу при этом было известно об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств.

Как следует из материалов дела истцом суду не было представлено допустимых письменных доказательств того, что ответчиком истцу давалось поручение погашать кредит за ответчика, а также не представлено доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по возврату истцу перечисленных истцом денежных средств на платежную карту ответчика. При этом сторона ответчика отрицает какие - либо соглашения сторон на этот счет, в том числе устные.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что перечисление денежных средств истцом было произведено во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно, является правильным. В связи с этим у суда не было оснований для удовлетворения требований истца по основаниям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, заявленным в иске.

Определяя характер правоотношений сторон, суд правильно исходил из положений ст. 1102 и ст. 1109 п. 4 ГК РФ, регулирующих правоотношения сторон, и пришел к правомерному выводу, об отказе истцу в иске в полном объеме, включая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку истцу было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления денежных средств истцом на счет ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, имело место неправомерное применение норм права, в частности ст. 1109 п. 4 ГК РФ и не были применены подлежащие применению нормы права, в частности: ст.ст. 313, 1102, 395 ГК РФ, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Оснований для применения ст. 313 ГК РФ и в частности: ч. 1 ст. 313 ГК РФ, которую истец имеет ввиду в своей апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку как установлено судом ответчиком истцу не давалось каких-либо поручений по оплате за ответчика кредита и иного истцом суду не доказано, а кроме того указанная норма права устанавливает обязанность кредитора по принятию исполнения обязательства от 3-го лица, а не обязанность должника возвратить денежные средства лицу их внесшему.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи