Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-15466/2012 (ключевые темы: кредитный лимит - кредитный договор - кредитные карточки - оплата государственной пошлины - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-15466/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Амирбековой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешовой Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Кулешовой Н.А. в пользу ООО "..." задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., проценты в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., а всего взыскать ..., установила:

ООО "..." обратилось в суд с иском к Кулешовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления ответчицы на получение международной банковской кредитной карты ... от 15.06.2005 г. ОАО АКБ "..." ("...") предоставил Кулешовой Н.А. кредитную карту N ... и кредит на сумму ... руб. сроком до 30.06.2005 г., в пределах кредитного лимита за пользование овердрафтом в размере ... годовых, в случае превышения кредитного лимита установлено ... годовых от суммы превышения за каждый день. По состоянию на 25.01.2010 г. общая сумма задолженности составляет .. ..руб., из которых: сумма основного долга - ... руб., проценты - ... руб., штрафы и пени - ... руб. Истец просил суд взыскать с Кулешовой Н.А. задолженность в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. указанные исковые требования удовлетворены.

По заявлению Кулешовой Н.А. заочное решение суда было отменено на основании определения суда от 02.02.2012 г., по делу назначено новое судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца ООО "..." исковые требования полностью поддержал.

Ответчица Кулешова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кулешова Н.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 420 и ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 15.06.2005 г. Кулешова Н.А. обратилась в ОАО АКБ "..." с заявлением о предоставлении ей международной кредитной карты ... на условиях, указанных в заявлении, а именно: сумма кредита составила ... руб. сроком до 30.06.2005 г., в пределах кредитного лимита за пользование овердрафтом в размере ... годовых, в случае превышения кредитного лимита установлено ... годовых от суммы превышения за каждый день. С данными условиями Кулешова Н.А. ознакомилась и согласилась, что подтверждается ее подписью в заявлении.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ОАО АКБ "..." предоставил Кулешовой Н.А. кредитную карту N ... и осуществил кредитование ее лицевого счета указанной карты, в пределах установленного ответчице лимита. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и иными материалами дела, исследованными судом.

Между тем, Кулешова Н.А. свои обязательства по возврату основной суммы задолженности исполнила частично, и по состоянию на 25.01.2010 г. сумма основного долга составляет ... руб., проценты - ... руб.

Право требования у истца данного долга Кулешовой Н.А. возникло на основании договора уступки прав требования, заключенного 25.01.2010 г. между ООО "..." и ООО "...", являющегося правопреемником ОАО АКБ "..." (л.д. ...).

На основании перечисленных обстоятельств, проверив данные лицевого счета, представленный истцом расчет задолженности и взыскиваемых сумм, с учетом того, что доказательств, опровергающих исковые требования, ответчица суду не представила, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в сумме ... руб. и проценты. В данной части решение постановлено судом в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям - без учета штрафов и пени.

Вывод суда о взыскании с Кулешовой Н.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Кулешова Н.А., не оспаривая решение по обстоятельствам дела, просит его отменить ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие, несмотря на то, что она находилась на листке нетрудоспособности, что является уважительной причиной ее неявки в суд.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебного решения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении судом заявления Кулешовой Н.А. об отмене заочного решение суда от 19.12.2011 г. Кулешова Н.А. присутствовала, о рассмотрении дела 16.02.2012 г. была лично извещена (л.д. ...), однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представила, имея на то реальную возможность, поскольку факт ее нахождения на амбулаторном лечении с 15.02.2012 г. не свидетельствует о том, что данное обстоятельство лишало ее возможности своевременно представить в суд как соответствующие документы о своей болезни, так и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Кулешовой Н.А., нарушений прав которой коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводов, свидетельствующих о неправильности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, и коллегией таких обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи