Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-15511 (ключевые темы: признание сделки недействительной - жилой дом - подсудность - частная жалоба - место нахождения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-15511

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе представителя Хардикова М.Ю. - Смирнова С.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Хардикова М.Ю. к ООО "СЭУ "ФС-6" о признании сделки недействительной.

Разъяснить, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества, установила:

Хардиков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СЭУ "ФС-6" о признании сделки недействительной.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая заявление, суд со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ исходил из того, что спорное имущество, а именно: жилой дом, расположен по адресу: ..., что не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы. В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что заявитель имеет право обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из искового заявления Хардикова М.Ю., требований о правах на жилой дом им не заявлялось. В связи с чем, судом необоснованно возвращено исковое заявление со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ, и определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу.

Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, Хардиков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СЭУ "ФС-6" о признании сделки недействительной.

Таким образом, данный иск в силу ст. 28 ГПК РФ должен рассматриваться по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика ООО "СЭУ "ФС-6" является г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34, что относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, подано в Кунцевский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит возврату.

Доводы частной жалобы Хардикова М.Ю. о том, что требования заявляются на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут служить основанием для принятия искового заявления Кунцевским районным судом г. Москвы по месту жительства истца, поскольку требования заявлены о признании сделок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года - отменить.

Возвратить Хардикову М.Ю. исковое заявление к ООО "СЭУ "ФС-6" о признании сделок недействительными.

Разъяснить Хардикову М.Ю., что с данным требованием он вправе обратиться в Коптевский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Председательствующий

Судьи