Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15521 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - обращение взыскания на заложенное имущество - стоимость заложенного имущества - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15521

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Снигирева С.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. по делу по иску Банка ВТБ 24 к Снигиреву С.М., Снигиревой М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

... между Банком ВТБ 24 и Снигиревым С.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Снигиреву С.М. целевой кредит в сумме ... на срок ... под ... годовых на приобретение квартиры по адресу: ... (л.д. 59-71, том 1).

Исполнение обязательств Снигирева С.М. по кредитному договору было обеспечено поручительством Снигиревой М.Н. по договору поручительства, заключенному ... между Банком ВТБ 24 и Снигиревой М.Н. (л.д. 72-78, том 1), а также залогом приобретенной на кредитные средства квартиры по адресу: ... (л.д. 91-96, том 1).

Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Снигиреву С.М., Снигиревой М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору в размере ... и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ...

Исковые требования были обоснованы тем, что должник по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

Представитель ответчика Снигирева С.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, возражал против обращения взыскания на заложенную квартиру.

Ответчица Снигирева М.Н. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. постановлено:

- Расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Снигиревым С.М., с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать солидарно со Снигирева С.М. и Снигиревой М.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ... в размере ... по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

- Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью ..., кадастровый (условный) номер ..., принадлежащую на праве общей совместной собственности Снигиреву С.М. и Снигиревой М.Н., путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в ...

- Взыскать со Снигирева С.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

- Взыскать со Снигиревой М.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

- В остальной части требований - отказать.

Об отмене этого решения в части обращения взыскания на заложенную квартиру в своей апелляционной жалобе просит Снигирев С.М., указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Снигиревой М.Н., которая не могла явиться в судебное заседание по уважительным причинам, о чем уведомила суд; к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, несмотря на то, что решением затронуты права несовершеннолетнего Снигирева Е.С., проживающего в заложенной квартире, которая является его единственным местом жительства; суд не учел частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, т.е. в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ...

В заседании судебной коллегии Снигирев С.М., его представитель Байковский Я.С. и Снигирева М.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Банка ВТБ 24 - Архипенко А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст.ст. 309, 310, 348, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебной коллегией установлено, что ответчик Снигирев С.М. получил предоставленный ему Банком кредит, использовал его на приобретение квартиры по адресу: ...

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с установленным договором графиком, Снигирев С.М. исполнял ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании всей задолженности по договору. Данный вывод соответствует требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

По состоянию на ... задолженность Снигирева С.М. по кредитному договору составила ..., в том числе:

- основной долг - ...

- проценты за пользование кредитом - ...

- пени за просрочку погашения суммы основного долга - ...;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ...

Указанная сумма была взыскана солидарно со Снигирева С.М. и со Снигиревой М.Н. как поручителя должника.

В связи с тем, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ,

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичная норма содержится в ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела усматривается, что сумма неисполненного обязательства Снигирева С.М. превышает 5% от стоимости заложенного имущества. При этом нарушение сроков внесения периодических платежей допускалось ответчиком систематически, что подтверждается графиком погашения кредита и имеющимися в деле сведениями о фактическом погашении кредита и уплате процентов (л.д. 10-32, 143-165, 188-211 том 1).

В связи с этим, Банк был вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы Снигиревой М.Н., не может служить основанием к отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что Снигирева М.Н. была надлежащим образом извещена о слушании дела, назначенном на ..., до начала судебного заседания не сообщила суду о причинах неявки.

После начала судебного заседания Снигирева М.Н. позвонила в суд и сообщила о том, что она не может принять участия в судебном заседании, т.к. ее ребенок попал в больницу. При этом Снигирева М.Н. не просила суд отложить судебное разбирательство. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания и справкой, составленной помощником судьи (л.д. 62).

Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, участие в судебном заседании представителя другого ответчика, с которым у Снигиревой М.Н. имелся единый правовой интерес в настоящем деле, а также отсутствие ходатайства об отложении слушания дела, суд первой инстанции был вправе продолжить судебное заседание в отсутствие Снигиревой М.Н.

Отсутствие Снигиревой М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 11 мая 2012 г. процессуальных прав ответчика Снигирева С.М. не нарушило.

Кроме того, Снигирева М.Н. решение суда не обжалует, а у Снигирева С.М. не имеется полномочий представлять ее интересы.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие Снигиревой М.Н. не может служить основанием к отмене решения по жалобе Снигирева С.М.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку привлеченный к участию в деле несовершеннолетний Снигирев Е.С. не является лицом, оставшимся без попечения родителей, в деле принимали участие его законные представители: отец - Снигирев С.М. и мать - Снигирева М.Н.

В своей жалобе Снигирев С.М. ссылается на то, что заложенная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетнего Снигирева Е.С.

Этот довод судебной коллегией отклоняется, поскольку закон допускает обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства проживающих в нем лиц, если это жилое помещение является предметом ипотеки.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что имелись предусмотренные ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Этот довод судебной коллегией отклоняется, поскольку со стороны ответчика допускалось систематическое нарушение сроков погашения кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, общий размер задолженности превышает пять процентов стоимости заложенного имущества.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Снигирева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи