Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15522 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - источник повышенной опасности - авария - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15522

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Бруса А.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Брусу А.П., Брус Л.И. о возмещении ущерба, установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Брусу А.П., Брус Л.И. о возмещении ущерба. В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ... года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины марки "..." г.р.з. ... под управлением водителя Курцхалидзе М.М., принадлежащей Янцевой Г.Л., автомашины марки "..." г.р.з. ..., под управлением Манешина Д.А., принадлежащей ему же, автомашины марки "..." г.р.з. ..., под управлением Бруса С.А., принадлежащей Брусу А.П. (далее - спорное ДТП). Спорное ДТП произошло по вине Бруса С.А. В результате ДТП автомобиль марки "..." г.р.з. ..., принадлежащий Манешину Д.А. получил механические повреждения. Указанный автомобиль на момент аварии был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, по данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в сумме ... От реализации годных остатков ОСАО "Ингосстрах" получило возмещение в размере ... Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ, которым управлял Брус С.А. на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "СГ "ЛК-СИТИ"; лицензия на осуществление страховой деятельности у страховщика отозвана, в связи с чем, Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в максимально установленном размере - ... Брус С.А. в результате спорного ДТП скончался. Его наследниками являются Брус А.П. и Брус Л.И. Кроме того, Брус А.В. является собственником автомобиля БМВ, по вине водителя которого произошло спорное ДТП. Истец просит взыскать с Бруса С.А. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации ..., а также расходы по госпошлине в размере ... (л.д. 3-4).

Ответчик Брус Л.И. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Ответчик Брус А.П. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из его владения в связи с противоправными действиями Каджаева А.В., его сын Брус С.А. не имел навыков вождения, не имел водительских прав, не находился за рулем транспортного средства в момент аварии, о чем ему стало известно после аварии; сын был психически не здоров, являлся инвалидом.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. постановлено:

-Взыскать с Бруса А.П. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, всего: ...

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Брус А.П., указывая на то, что ... автомобиль ... был угнан, его сын не мог управлять автомобилем в момент ДТП.

В заседании судебной коллегии Брус А.П. апелляционную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав Бруса А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что ... года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "..." г.р.з. ... под управлением водителя Курцхалидзе М.М., принадлежащей Янцевой Г.Л., автомобиля "..." г.р.з. ..., под управлением Манешина Д.А., принадлежащей ему же, автомобиля "..." г.р.з. ..., под управлением Бруса С.А., принадлежащей Брусу А.П. В результате ДТП автомобиль марки "..." г.р.з. ..., принадлежащий Манешину Д.А. получил механические повреждения.

Спорное ДТП произошло по вине Бруса С.А., управлявшего автомобилем БМВ. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ, по основаниям п. 4 части первой ст. 24 УПК РФ. Из содержания Постановления следует, что в действиях водителя Бруса С.А. имеются нарушения п.п. 2.1.1, 2.7, 8.1, 9.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а также п. 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, выразившиеся в том, что Брус С.А. не имея водительского удостоверения, документов на автомашину, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной, при движении не соблюдал скоростной режим, в связи с чем, не справился с управлением автомашины, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосы движения, предназначенные для транспорта двигавшегося во встречном направлении, в связи с чем, совершил столкновение сначала с автомашиной марки "...", а затем с автомашиной марки "...". Исходя из материалов проверки, в действиях водителей Курцхалидзе М.М. и Манешина Д.А., каких-либо нарушений ПДД РФ нет, так как они двигались прямолинейно, с разрешенной скоростью, каких-либо маневров не совершали.

Автомобиль Манешина Д.А. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере ...

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частично ущерб был ОСАО "Ингосстрах" возмещен. От реализации годных остатков застрахованного автомобиля ОСАО "Ингосстрах" получило ... Еще ... был выплачено истцу РСА в качестве компенсационной выплаты.

Таким образом, невозмещенный размер ущерба составляет ...

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом положений ст.ст. 1079, 1112 ГК РФ, лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Брус А.П., поскольку он является не только собственником и законным владельцем автомобиля ..., при использовании которого был причинен ущерб автомобилю ..., принадлежащего Манешину Д.А., но и принявшим наследство наследником непосредственного причинителя вреда - Бруса С.А.

При этом судебная коллегия учитывает, что Брус А.П. не доказал факт противоправного выбытия принадлежащего ему автомобиля из его владения. Управлявший в момент спорного ДТП автомобилем ... Брус С.А. является ... Бруса А.П., с которым Брус А.П. проживал вместе и который имел доступ к ключам от автомобиля отца.

Поэтому не имеется предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения Бруса А.П. от ответственности за вред, причиненный при использовании принадлежащего ему автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Бруса А.П. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ... руб.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Довод жалобы о том, что автомобиль ... был у истца угнан, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод ничем объективно не подтвержден и, наоборот, опровергается материалами дела, из которых следует, что сын Бруса А.П. - Брус С.А. взял ключи от автомобиля для того, что бы прокатиться на автомобиле с друзьями. Данное обстоятельство подтверждается содержанием Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приведены объяснения Бруса А.П.

Отсутствие разрешения Бруса А.П. на использование принадлежащего ему автомобиля его сыном не исключает ответственности Бруса А.П. за вред, причиненный при использовании этого автомобиля по основаниям п. 2 ст. 1079 ГК РФ, поскольку в этом случае следует признать, что имеется вина Бруса А.П. в изъятии принадлежащего ему автомобиля.

Так из материалов дела усматривается, что ... Брус А.П., ложась спать, оставил ключи от автомобиля в доступном для Бруса С.А. месте, а автомобиль оставил под окнами своей квартиры, о чем было известно Брусу С.А. Тем самым, Брус А.П. создал условия, при которых Брус С.А. мог беспрепятственно получить доступ к использованию автомобиля.

Довод жалобы о том, что Брус С.А. не управлял автомобилем в момент ДТП, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Вместе с тем, из содержания Постановления об отказе о возбуждении уголовного дела от ... следует, что при проведении проверки сообщения о преступлении было установлено, что автомобилем ... управлял Брус С.А.

Содержащиеся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы иными материалами дела не опровергнуты.

Кроме того, по изложенным выше основаниям гражданская ответственность Бруса А.П. за вред, причиненный при использовании принадлежащего ему автомобиля, наступает независимо от того, кто управлял автомобилем ..., поскольку Брус А.П. является владельцем этого автомобиля, а противоправного выбытия автомобиля ... из владения Бруса А.П. либо не было, либо такое выбытие произошло при наличии вины самого Бруса А.П.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бруса А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи