Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-15528 (ключевые темы: страховое возмещение - договор поставки - риск случайной гибели - сроки исковой давности - страховой полис)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-15528

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Цыпилева С.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Цыпилева С.Н. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении встречного иска СОАО "ВСК" к Цыпилеву С.Н. о признании договора страхования недействительным, отказать, установила:

Цыпилев С.Н. обратился в суд с иском к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 03 апреля 2008г. он заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства - а/м ..., в оперативном офисе ... и ему был выдан страховой полис. Согласно договора сумма страхового возмещения составила ... рублей. В тот же день истец перечислил на счет ответчика страховую премию за первый период страхования с 04.04.2008 г. по 03.04.2009 г. в размере ... руб., в связи с чем, договор страхования вступил в силу. 26.03.2008 г. между истцом и ООО "..." г. ... был заключен договор поставки а/м ..., общей стоимостью ... руб. Согласно договора поставки, поставщик обязался поставить транспортное средство в адрес истца до 20 апреля 2008 г. Однако автомобиль истцу доставлен не был, денежные средства, уплаченные за него не возвращены, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы. Уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено только в марте 2010 г. и 05.04.2010 г. он был признан потерпевшим. 10.09.2010 г. истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако ему было отказано в страховой выплате, с указанием на предоставление документов. Истец предоставил ответчику постановление о возбуждении уголовного дела, однако не смог представить подлинников документов на ТС, ключи и брелки сигнализации, т.к. транспортное средство не было поставлено истцу. Кроме того, на приобретение транспортного средства истец оформил кредит в ЗАО "Райффайзенбанк", где также был оформлен залог на транспортное средство. Истец вынужден платить сумму кредита и проценты. Истец считает отказ ответчика от выплаты страхового возмещения незаконным и просит суд признать данное событие страховым, взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предъявила встречный иск о признании договора страхования недействительным, указывая что Цыпилев С.Н. не является и никогда не являлся ни собственником, ни владельцем застрахованного имущества - а/м ..., которое ему до настоящего времени не поставлено поставщиком, в связи с чем, у страхователя отсутствует интерес в сохранении имущества, которое ему никогда не принадлежало ни на каком основании, и риск случайной гибели которое ему не переходило.

Истец и его представитель в судебном заседании, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором поддержал исковые требования Цыпилева С.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Цыпилев С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2008 г. между Цыпилевым С.Н. и ООО "..." г. ... был заключен договор поставки а/м ..., общей стоимостью .... руб., который должен был поставлен до 20 апреля 2008 г.

03.04.2008 г. между Цыпилевым С.Н. и СОАО "ВСК" заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства по риску "Автокаско", о чем выдан страховой полис, по которому Цыпилев С.Н. является страхователем, ЗАО "Райффайзенбанк" - выгодоприобретатем, СОАО "ВСК" - страховщиком.

Срок действия договора с 04.04.2008 г. по 03.04.2009 г.

Также судом установлено, что до настоящего времени автомашина Камаз... истцу не поставлена. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, истец выполнил свои обязательства перед ООО "...", однако автомобиль ему поставлен не был, истцу был причинен ущерб в размере ... руб., в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, признав данный случай не страховым.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что СОАО "ВСК" обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно п. 4.3 договора поставки от 26.03.2008 г. риск случайной гибели или повреждения автомашины переходит от поставщика к покупателю с момента подписания приемосдаточных документов. Учитывая, что у истца не возникло право собственности на а/м ..., у него отсутствовал интерес сохранения имущества, которое ему никогда не принадлежало ни на каком основании, и риск случайной гибели, на которое не переходил, соответственно требования Цыпилева С.Н. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом обоснованно указано, что Цыпилевым С.Н. пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал 21.04.2008 г., однако в суд обратился лишь 12.05.2011 г.

Судебная коллегия, также соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что встречные исковые требования СОАО "ВСК" не подлежат удовлетворению в связи с попуском срока исковой давности, поскольку договор страхования заключен 03.04.2008 г., а в суд СОАО "ВСК" обратилось лишь 07.12.2011 г.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы сторон судом первой инстанции были оценены правильно.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпилева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: