Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-15576 (ключевые темы: кредитный договор - договор залога - заложенное имущество - хищение - мошенничество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-15576

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Новичкова В.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Новичкова В.Ф. к ОАО "АКБ "Росбанк", Шашковой Е.В. о признании недействительными кредитного договора, договора залога-отказать, установила:

Новичков В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк", Шашковой Е.В. о признании недействительным кредитного договора, договора о залоге, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Land Rover Freelander ... года выпуска, который приобрел 21.03.2008 г. у частного предпринимателя Богданова П.С. 21.03.2011 года ему стало известно, что автомобиль является предметом залога по договору залога, заключенного между Шашковой Е.В. и ОАО АКБ "Росбанк" в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 05.11.0099 г. действия Шашковой Е.В. по получению кредитных средств и передаче в залог автомобиля признаны мошенничеством, установлена вина Шашковой Е.В. в совершении хищения денежных средств банка путем обмана. Истец просил в связи с изложенным признать кредитный договор и договор залога от 03.11.2005 г., заключенные между Шашковой Е.В. и ОАО АКБ " Росбанк" недействительными по основанию ст. 169 ГК РФ, как совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Новичков В.Ф.

На заседание судебной коллегии Новичков В.Ф., Шашкова Е.В. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ "Росбанк" - Кулакова Л.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 169 ГК РФ, ст. 56, 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с такой целью являются сделки, которые не просто не соответствуют закону или иным правовым актам, а нарушают основополагающие начала правопорядка в Российской Федерации, принципы общественной, политической, экономической организации общества, нравственные устои общества.

Из материалов дела следует, что между Шашковой Е.В. и ОАРО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор, договор залога автотранспортного средства, на сумму кредита в размере 400000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 05.11.2009 года установлена вина Шашковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество в крупных размерах при получении заемных средств по кредитному договору, имея умысел на хищение денежных средств в крупном размере, преследуя корыстную цель путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие Пензенскому филиалу ОАО АКБ "Росбанк", предоставив банку заведомо ложные сведения о размере своей заработной платы, с учетом которых ей был выдан кредит. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. По вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Преюдицией для гражданского дела является совершение самих действий и совершение их данным лицом. Другие обстоятельства подлежат доказыванию.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что данный приговор имел место, Шашкова Е.В. мошенническим путем похитила денежные средства, принадлежащие Пензенскому филиалу ОАО АКБ "Росбанк", сообщив ложные сведения о заработной плате. Приобретенный автомобиль являлся предметом залога и был реализован Слышкину Э.В., а в последующем собственником автомобиля стал Новичков В.Ф.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков при заключении сделки умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности в соответствии с требованиями ст. 169 ГК РФ. Цели кредитного договора и договора залога определены ГК РФ и указаны в договоре, следовательно, не могут заведомо противоречить основам правопорядка и нравственности, а доказательств заключения данных сделок ответчиками с целью, предусмотренной ст. 169 ГК РФ суду не представлено.

Суд правомерно указал в решении, что наличие в действиях заемщика Шашковой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 181 ГК РФ, так как договоры были заключены в 2005 году, а в суд истец обратился 25 апреля 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: