Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу N 11-15604 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - гарантийный срок - недостатки товара - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу N 11-15604

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в пользу Никонова А.В. денежные средства оплаченные за товар в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., юридические расходы в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Обязать Никонова А.В. возвратить ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" ноутбук ACER ...

Взыскать с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. установила:

Истец Никонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о взыскании стоимости ноутбука в размере ... руб., неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29 мая 2011 года по день подачи иска в суд в сумме ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления - ... руб. (л.д. 4-6), ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ... года он приобрел у ответчика ноутбук ACER ... по цене ... руб., в котором в течение гарантийного срока неоднократно обнаруживались недостатки. Требование о замене товара ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" удовлетворены не были, требование о возврате денежных средств ответчик также не удовлетворил.

Истец Никонов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".

Выслушав объяснения истца Никонова А.В., представителя ответчика ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" по доверенности Левитина А.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" продал истцу Никонову А.В. ноутбук ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ... руб., оплаченные за товар, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., юридические расходы - ... руб. Одновременно, суд обязал Никонова А.В. возвратить ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" ноутбук ACER ...

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" указано, что ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 05 декабря 2011 года, в связи с чем было лишено возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в судебном заседании суда первой инстанции 05 декабря 2011 года участия не принимал, сведения об извещении ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика рассмотрел дело в отсутствие ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что ... года истец Никонов А.В. приобрел у ответчика ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" ноутбук ACER ... стоимостью ... руб., на который был установлен гарантийный срок 1 год (л.д. 11, 12, 13).

В течение гарантийного срока у данного товара неоднократно обнаруживались недостатки.

Так, ... года при работе на ноутбуке сломалась (вылетела) кнопка F12. Ее замену в сервисном центре осуществлять отказались (л.д. 10 15). Как следует из технического заключения ООО "..." N... (л.д. 14), в результате внешнего осмотра обнаружены следы механического воздействия на клавиатуру (сломана клавиша), вследствие чего гарантийный ремонт не возможен, оборудование возвращено заказчику.

... года истцом Никоновым А.В. подана заявка на ремонт ноутбука в связи с отсутствием загрузки. Товар был отремонтирован ... года, при ремонте был заменен жесткий диск (л.д. 9, 16).

Затем, спустя ... дня после ремонта выпала схема из разъема для флэшки с левой стороны.

... года истец Никонов А.В. обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара, который приобретался для учебы, ссылаясь в том числе на то обстоятельство, что он является инвалидом ... (...), затраты времени на неоднократные ремонты ноутбука не позволяют полноценно использовать товар по назначению (л.д. 17-18).

Вместе с тем, в ответ на претензию о замене товара ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" письмом от ... года предложило истцу произвести гарантийный ремонт (л.д. 19).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истца, материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 13 п.п. "г" Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи Никонову А.В. товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном ноутбуке существенного недостатка.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в течение гарантийного срока в ноутбуке, приобретенном истцом у ответчика, неоднократно были выявлены недостатки товара, которые по своему характеру приводят к невозможности полноценного использования данного товара по его целевому назначению.

В этой связи, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Никонова А.В. о взыскании с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" стоимости ноутбука - ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Требования истца о взыскании неустойки судебная коллегия находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. за период с ... года (... года - дата предъявления претензии + 7 дней в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей") по ... года (дата подачи иска в суд), из расчета: (... руб. х 1%) х ... дней. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, то судебная коллегия также находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных Никонову А.В., который является инвалидом ..., нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела судебная коллегия присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы Никонова А.В. за составление искового заявления - ... рублей (л.д. 24).

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 и ч. 4 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года отменить.

Иск Никонова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" в пользу Никонова А.В. стоимость ноутбука - ... руб., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления - ... руб., а всего: ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Никонову А.В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: