Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-15723 (ключевые темы: жилая площадь - момент расторжения брака - новый брак - бывший член семьи - место пребывания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-15723

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Персионова А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г.

по делу по иску Персионовой Г.В. к Персионову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установила:

спорным жилым помещением является ... квартира по адресу: ... .

По месту жительства по адресу спорной квартиры зарегистрированы: Персионова Г.В., ее бывший муж - Персионов А.А., дочь - Колесникова И.А., муж дочери - Колесников И.А., внучка - Колесникова А.М. (л.д. 8-9).

Персионова Г.В. обратилась в суд с иском к Персионову А.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. Свои требования истица обосновала тем, что после расторжения брака сторон ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади и не проживает на спорной жилой площади с конца 1994 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. постановлено:

- признать Персионова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... .

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Персионов А.А., указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, на спорной площади он не проживает вынужденно вследствие конфликтных отношений с истицей.

В заседании судебной коллегии Персионов А.А. и его представитель - адвокат Головешкин И.В. апелляционную жалобу поддержали.

Персионова Г.В., ее представитель - адвокат Данилова Л.А. и третье лицо Колесникова И.А. возражали против удовлетворения жалобы.

По ходатайству Персионова А.А. суд допросил свидетелей: Персионову Т.И. (мать ответчика) и Егорову О.С. (супруга ответчика).

Выслушав участвующих в деле лиц, допросил свидетелей, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с дня выезда.

Ранее аналогичная норма содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВР РФ N 14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебной коллегией установлено, что решением Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от ... брак между Персионовой Г.В. и Персионовым А.А. был расторгнут (л.д. 15).

После расторжения брака Персионов А.А. добровольно выехал со спорной жилой площади и более 15 лет на этой площади не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет. В ... г. Персионов А.А. вступил в новый брак и до ... г. проживал на жилой площади своей жены в коммунальной квартире по адресу: ... . В ... его жена умерла. С ... г. Персионов А.А. проживает на жилой площади Егоровой О.С. в коммунальной квартире по адресу: ... Персионов А.А. и Егорова О.С. зарегистрировали брак.

Периодически в прошедший с момента выезда из спорной квартиры период времени Персионов А.А. проживал на жилой площади своей матери - Персионовой Т.И.: в принадлежащей ей на праве собственности ... квартире по адресу: ... .

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниями допрошенных в заседании судебной коллегии свидетелей со стороны Персионова А.А., а именно:

- объяснениями истицы Персионовой Г.В. о том, что Персионов А.А. на спорной площади не проживает с ... г., препятствий в проживании ему не чинились, ответчик выехал со спорной площади добровольно, в соответствии с соглашением сторон, попыток вселения на спорную площадь со стороны ответчика не было;

- объяснениями третьего лица Колесникова И.А., проживающего на спорной площади с ... г., о том, что в период его проживания попыток вселения на спорную площадь со стороны ответчика не было;

- показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Шокиной А.И. и Халяниной Е.В., являющихся соседями по лестничной площадке, и показавших, что они не видели ответчика в доме более 15 лет, что ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи;

- объяснениями Персионова А.А. в заседании судебной коллегии о том, что после расторжения брака с истицей он выехал со спорной площади, в 1... г. вступил в новый брак и в период брака проживал на жилой площади своей жены; в ... г. жена умерла, после чего он жил у матери, а затем на жилой площади своей третьей жены Егоровой О.С., с которой зарегистрировал брак в ... г.;

- показаниями свидетеля Персионовой Т.И. - матери ответчика, о том, что после расторжения брака с истицей ее сын в квартире на Хабаровской (спорная площадь) не проживал;

- показаниями свидетеля Егоровой О.С. - жены ответчика, о том, что с ... г. ответчик проживает на ее жилой площади;

- сообщением ОУР СКМ УВД ВАО от ... о розыске Персионова А.А. как должника по уплате алиментов в пользу Персионовой Г.В. по определению Преображенского м/м суда от 05.06.1995 г. (л.д. 12);

- соглашением Персионовой Г.В. и Персионова А.А. о том, что после расторжения брака Персионов А.А. обязуется выписаться со спорной жилой площади (л.д. 13).

Учитывая добровольность выезда ответчика со спорной жилой площади, длительность периода непроживания ответчика в спорном жилом помещении при недоказанности факта чинения ему препятствий в пользовании со стороны ответчицы, фактический отказ ответчика от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, дважды вступление в брак и проживание на жилой площади своих жен, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что Персионов А.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Персионова А.А., не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Место пребывания Персионова А.А. не было известно суду первой инстанции. Извещения по последнему известному месту жительства судом направлялись.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие Персионова А.А., место пребывания которого не было известно, Персионов А.А. был вправе представить суду апелляционной инстанции доказательства, которые он не имел возможности представить суду первой инстанции. Этим правом Персионов А.А. воспользовался, по его ходатайству судебной коллегией были допрошены указанные им свидетели. Таким образом, права Персионова А.А. на представление суду доказательств в подтверждение его возражений против заявленных требований были соблюдены.

Довод жалобы о том, что Персионов А.А. не проживает на спорной жилой площади вынужденного, в связи с конфликтными отношениями сторон судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный имеющимися в деле и новыми доказательствами.

Наоборот, из материалов дела усматривается, что выезд ответчика со спорной жилой площади был обусловлен добровольным соглашением сторон, непроживание ответчика на спорной площади было связано с тем, что он вступил сначала в один брак, а после смерти супруги - во второй брак и проживал новой семьей на жилой площади своих жен.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Персионова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: