Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-15726 (ключевые темы: пожар - проведение экспертизы - возмещение ущерба - частная жалоба - адвокат)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-15726

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по частной жалобе представителя Печагиной Л.Н. - адвоката Пакина И.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

назначить по делу N 2-2386/12 по иску Печагиной Л.Н. к Галанцевой Р.Д. о возмещении ущерба причиненного пожаром судебно-оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "..." "..." (...).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Оплату по производству экспертизы возложить на истца, обязав произвести оплату в течение 10 дней со дня получения уведомления об оплате экспертизы.

Обязать экспертов ООО "..." направить уведомление с указанием расчетного счета и стоимости экспертизы в адрес истца (Печагина Л.Н. ...) и суда.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов, материалов.

Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановить, установила:

истица Печагина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Галанцеваой Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что она является собственником ... доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ... . Указывает, что 04.02.2012 г. произошел пожар, который первоначально возник в соседнем доме по адресу: ..., а затем перешел на ее дом. В результате ей причинен значительный ущерб, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих прав. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере ... рублей.

Ответчик Галанцева Р.Д. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку считает их завышенными.

Истец Печагина Л.Н. и ее представитель ходатайствовали о назначении судебно-оценочной экспертизы.

Представитель истца Пакин И.А. ходатайство поддержал, просил поставить перед экспертами указанные им вопросы.

Выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика Галанцев К.В. не возражал против назначения экспертизы, предложил поставить перед экспертами вопрос о стоимости причиненного ущерба с учетом износа.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части приостановления и оплаты судебных расходов просит представитель Печагиной Л.Н. - адвокат Пакин И.А. в частной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав Печагину Л.Н., ее представителей Печагину Т.В., адвоката Пакина И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая по настоящему гражданскому делу судебно-оценочную экспертизу в ЗАО "...", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для установления повреждений доли строения по адресу: ..., принадлежащего истице в результате пожара 04.02.2012 г., а также общей стоимости ущерба причиненного истице пожаром требуются специальные познания в этой области.

При этом, руководствуясь ст. 85 ч. 2 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на истицу.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы частной жалобы представителя Печагиной Л.Н. - адвоката Пакина И.А. о об оплате предварительной оценки ущерба, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы не должны быть возложены на истицу, не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Производство по делу судом приостановлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы суда, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Печагиной Л.И. адвоката Пакина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: