Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-15727 (ключевые темы: арест - частная жалоба - пожар - адвокат - отказ в удовлетворении ходатайства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-15727

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е. и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе представителя Печагиной Л.Н. - адвоката - Пакина И.А на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя Печагиной Л.Н. - Пакина И.А. о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества (бочки септиков) находящегося на принадлежащем Галанцевой Р.Д. участке - отказать, установила:

истец Пакина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Галанцевой Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере ... рублей.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем истца Пакиным И.А. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество (бочки септики), находящегося на принадлежащем Галанцевой Р.Д. участке, расположенном по адресу: ..., ссылаясь на то, что имущества, на которое наложен арест в обеспечении иск может стать недостаточно для исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Печагиной Л.Н. - адвокат - Пакина И.А. в частной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав Печагину Л.Н., ее представителей Печагину Т.В., адвоката Пакина И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 139, 140 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Печагиной Л.Н. о принятии мер по обеспечению иска, наложив арест на пластиковые бочки-септики, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что данное имущество принадлежит ответчику Галанцевой Р.Д.

Кроме того, ранее определением суда в обеспечении иска наложен арест на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Печагиной Л.Н. - адвоката - Пакина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: