Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15742 (ключевые темы: оплата услуг - меры социальной поддержки - ежемесячная денежная компенсация - местная телефонная связь - ЕДВ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15742

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Лапшиной Т.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. по делу по иску Лапшиной Т.Ф. к УСЗН Алексеевского района СВАО г. Москвы, ГКУ "ИС Алексеевского района", Префектуре СВАО г. Москвы об учете льгот при исчислении коммунальных платежей, установлении порядка исчисления льгот по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, восстановлении права на получение ежемесячной денежной компенсации, возмещении убытков, установила:

Лапшина Т.Ф. является нанимателем жилого помещения в виде отдельной ... квартиры по адресу: ... . Совместно с ней на указанной площади проживают еще два человека: ... Лапшин П.А. и ... Лапшина Л.А. (л.д. 10-11).

Лапшина Т.Ф., ... г.р., является ... (л.д. 12), ... бессрочно (л.д. 15), имеет звание "ветеран труда" (л.д. 13).

Лапшина Т.Ф. обратилась в суд с иском к УСЗН Алексеевского района СВАО г. Москвы, ГКУ "ИС Алексеевского района", Префектуре СВАО г. Москвы об учете льгот при исчислении коммунальных платежей, установлении порядка исчисления льгот по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, восстановлении права на получение ежемесячной денежной компенсации, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что она, являясь пенсионером, инвалидом второй группы и "Ветераном труда", имеет льготы в оплате коммунальных услуг и иных платежей, а также имеет право на предоставление ей мер социальной поддержки, в частности: имеет право льготу по оплате услуги "коллективная телевизионная антенна", указываемой в ЕПД в графе "Антенна", в размере 50% от стоимости выставляемой услуги; имеет право на льготы по оплате услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 50% оплаты; имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации при оплате услуг, предоставляемых ОАО "МГТС" (за телефон). Однако льгота по оплате услуги "Антенна" ей не предоставляется, ежемесячная денежная компенсация по оплате за телефон ей не выплачивается, исчисление размера льготы в оплате за водоотведение и водоснабжение осуществляется неправильно.

В связи с этим, истица просила суд обязать ГКУ "ИС Алексеевского района":

- при исчислении суммы платежа, выставляемой в ЕПД по строке "Антенна", учитывать наличие льготы в размере 50% от стоимости данной услуги;

- исчислять размер льгот, предоставляемых при оплате услуг водоснабжения и водоотведения, путем деления пополам тарифа, установленного за единицу объема воды по каждой из услуг, и последующего умножения полученной суммы на норматив водопотребления в расчете на одного человека.

Также истица просила суда обязать УСЗН Алексеевского района восстановить право истицы на получение ежемесячной денежной компенсации при оплате услуг, предоставляемых ОАО "МГТС".

Кроме того, истица просила взыскать с ГКУ "ИС Алексеевского района" и УСЗН Алексеевского района убытки, причиненные непредоставлением имеющихся у истицы льгот, а с Префектуры СВАО г. Москвы - компенсацию морального вреда.

Ответчики УСЗН Алексеевского района и ГКУ "ИС Алексеевского района" иск не признали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. постановлено отказать Лапшиной Т.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Лапшина Т.Ф., указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии Лапшина Т.Ф. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель УСЗН Алексеевского района - Рыба О.Б. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, предметом спора является право истицы на:

- льготу в оплате услуги, предоставляемой организацией связи - коллективная телевизионная антенна, выставляемой в ЕПД в строке - "Антенна";

- получение выплачиваемой органами социальной защиты населения ежемесячной денежной компенсации на оплату услуг местной телефонной связи;

- исчисление размера льготы по оплате услуг водоотведения и водоснабжения по указанному истицей расчету.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О ветеранах", меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Законом г. Москвы N 70 от 3 ноября 2004 г. "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" (далее - Закон г. Москвы N 70) определены категории граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки, а также формы реализации мер социальной поддержки

К категориям лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки, отнесены ветераны труда и приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года лица (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона).

В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы N 70, меры социальной поддержки отдельных категорий граждан обеспечиваются путем предоставления им соответствующих социальных услуг без оплаты или на льготных условиях и ежемесячных денежных выплат. Порядок предоставления гражданам мер социальной поддержки, в том числе по проезду городским пассажирским транспортом (кроме такси и маршрутного такси), а также порядок финансового обеспечения этих мер устанавливаются Правительством Москвы.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 6 Закона г. Москвы N 70, ветеранам труда и приравненным к ним лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 3 настоящего Закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки:

- 50-процентная скидка по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, устанавливаемом Правительством Москвы;

- абонентам телефонных сетей ежемесячная денежная компенсация на оплату услуг местной телефонной связи, предоставляемых на территории города Москвы, в размере 190 рублей. Размер указанной компенсации на последующие годы определяется законом города Москвы о бюджете города Москвы на очередной финансовый год и (или) иными нормативными правовыми актами органов государственной власти города Москвы;

Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 N 62-ПП (ред. от 28.07.2009) "О реализации мер социальной поддержки по оплате за телефон", установлено следующее:

1.1. Меры социальной поддержки по оплате услуг местной телефонной связи, предоставляемых на территории города Москвы, реализуются путем выплаты ежемесячной денежной компенсации отдельным категориям граждан (приложение 1), имеющих место жительства в городе Москве и являющихся абонентами телефонных сетей (за исключением абонентов сотовой связи), в размере, определяемом законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий год и (или) иными нормативными правовыми актами органов исполнительной власти города Москвы.

1.3. Начисление и выплата компенсаций (пп. 1.1, 1.2) осуществляется органами социальной защиты населения.

Указанным Постановлением утвержден Порядок выплаты денежной компенсации на оплату услуг местной телефонной связи.

В соответствии с п. 6 Порядка, компенсация на оплату телефона не выплачивается:

- гражданам, указанным в пунктах 1-3 приложения 1 к настоящему постановлению, получающим ежемесячную денежную выплату за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что истица относится к категории граждан, которые, в соответствии с законодательством города Москвы, имеют право на получение мер социальной поддержки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Закона г. Москвы N 70, истица, являясь ветераном труда, имеет право на 50-процентную скидку в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Право на такие же льготы истица имеет и как инвалид второй группы

Однако, в соответствии с действующим законодательством, услуга по предоставлению коллективной телевизионной антенны не является коммунальной услугой, в связи с чем имеющиеся у истицы льготы на оплату этой услуги не распространяются.

Предоставление льготы в оплате услуги по предоставлению коллективной телевизионной антенны не предусмотрено ни Законом г. Москвы N 70, ни Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", ни ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ни каким-либо иным Федеральным законом, Законом г. Москвы.

Поэтому требование истицы о предоставлении ей льготы в оплате услуги по предоставлению коллективной телевизионной антенны правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28.1. ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей. Ежемесячная денежная выплата устанавливается в размере: 1) инвалидам I группы - ...; 2) инвалидам II группы, детям-инвалидам - ...; 3) инвалидам III группы - ... .

Из материалов дела следует, что истица как ветеран труда до ... получала в органах социальной защиты населения ежемесячную денежную компенсацию на оплату услуг местной телефонной связи. Эта выплата в размере ... производилась истице на основании Закона г. Москвы N 70 и Постановления Правительства Москвы от 8 февраля 2005 г. N 62-ПП "О реализации мер социальной поддержки по оплате за телефон".

После установления истице ..., она получила право на получение ежемесячной денежной выплаты по ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере ... .

... Лапшина Т.Ф. обратилась в УСЗН Алексеевского района с заявлением о прекращении ей ежемесячной городской выплаты как "Ветерану труда" в связи с приобретением права на ежемесячную выплату как инвалиду второй группы (л.д. 62). Это заявление послужило основанием для прекращения ей ежемесячной городской выплаты.

Материалы дела не содержат подтверждений того, что истица впоследствии отказалась от получения ежемесячной денежной выплаты как инвалид второй группы и что эта денежная выплата ей в настоящее время не производится.

В соответствии с п. 6 Порядка выплаты денежной компенсации на оплату услуг местной телефонной связи, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2005 г. N 62-ПП, компенсация на оплату телефона не выплачивается гражданам, указанным в пунктах 1-3 приложения 1 к настоящему постановлению, получающим ежемесячную денежную выплату за счет средств федерального бюджета.

Поскольку Лапшина Т.Ф. как инвалид второй группы является получателем ежемесячной денежной выплаты за счет средств федерального бюджета, она не имеет права на получение ежемесячной городской денежной компенсации на оплату услуг местной телефонной связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о восстановлении права на получение ежемесячной денежной компенсации на оплату услуг местной телефонной связи.

Из имеющихся в деле копий ЕПД, выставляемых Лапшиной Т.Ф. к оплате, усматривается, что при начислении оплаты за водоотведение и водоснабжение учитывается имеющаяся у истицы льгота по оплате данной услуги. Расчет суммы льготы производится правильно, в связи с чем основания для изменения порядка исчисления размера этой льготы не имеется.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы об исчислении размера льготы по предложенному ею варианту.

Поскольку права истицы на получение льгот и мер социальной поддержки ответчиками нарушены не были, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

С доводом апелляционной жалобы о том, что предоставление льготы в оплате услуги по предоставлению коллективной телевизионной антенны было прекращено неправомерно, согласиться нельзя, поскольку истица имеет право на льготы в оплате коммунальных услуг, а услуга по предоставлению коллективной телевизионной антенны, действующим законодательством не отнесена к коммунальным услугам.

Довод жалобы о том, что получение истицей ежемесячной денежной выплаты не является основанием для прекращения ежемесячной денежной компенсации на оплату услуг местной телефонной связи, судебная коллегия отклоняет, поскольку этот довод противоречит пункту 6 Порядка выплаты денежной компенсации на оплату услуг местной телефонной связи, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2005 г. N 62-ПП.

Довод жалобы о неправильном исчислении размера имеющейся у истицы льготы в оплате услуги по водоотведению и водоснабжению, судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиной Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: