Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15745 (ключевые темы: воздушное судно - страховой случай - воздушные перевозки - гражданская ответственность - правила страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15745

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., по делу по иску Шепелева В.А. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, установила:

... во время учебно-тренировочного полета в районе ... потерпел крушение самолет-амфибия ..., принадлежащий Соколову В.И. и находившийся под его же управлением. В результате крушения погибли командир воздушного судна Соколов В.И., а также пассажиры Бородина К.В. и Бородин А.Ю.

Гражданская ответственность владельца потерпевшего крушение авиатранспортного средства была застрахована по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с ОСАО "Россия" (л.д. 6).

Шепелев В.А., являющийся отцом погибшей при крушении самолета Бородиной К.В. (л.д. 14, 15), обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в размере ... .

Свои требования истец обосновал тем, что гибель пассажира при воздушной перевозке является страховым случаем, он, как отец погибшего пассажира, является выгодоприобретателем по договору страхования, размер страхового возмещения по договору страхования составляет ... . Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ему в этом было отказано со ссылкой на то, что событие, в результате которого погибла Бородина К.В., не является страховым случаем. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что потерпевший крушение самолет не был допущен к полетам и, в соответствии с условиями договора страхования, данное событие не является страховым случаем.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. постановлено:

- Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Шепелева В.А. в счет страхового возмещения ... проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ... расходы по оплате госпошлины ..., расходы по оплате составления доверенности - ... .

- В остальной части иска отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ОСАО "Россия", указывая на то, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного с владельцем потерпевшего крушение самолета, не является страховым случаем наступление ответственности за причинение вреда, которое произошло при использовании воздушного судна, не допущенного к полетам. Потерпевший крушение самолет не был допущен к полету, поскольку командиром корабля не было получено разрешения на использование воздушного пространства. В связи с этим, событие не является страховым случаем, и у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

В заседании судебной коллегии представитель ОСАО "Россия" - Мысякина А.О. жалобу поддержала.

Представитель Шепелева В.А. - Жаврид И.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 133 Воздушного Кодекса РФ,

1. Перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за свой счет в качестве страхователя путем заключения договора или договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причиненный при воздушной перевозке вред жизни или здоровью пассажира воздушного судна, вред его багажу и находящимся при этом пассажире вещам (далее в настоящей статье - договор обязательного страхования). Перевозчик осуществляет перевозку пассажира воздушного судна при наличии договора обязательного страхования.

2. Объектом обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика является имущественный интерес, связанный с обязанностью перевозчика возместить причиненный при воздушной перевозке вред жизни или здоровью пассажира воздушного судна, вред его багажу и находящимся при этом пассажире вещам.

3. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности перевозчика за причиненный при воздушной перевозке вред жизни или здоровью пассажира воздушного судна, вред его багажу и находящимся при этом пассажире вещам, которое в соответствии с договором обязательного страхования влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

4. При выполнении внутренних воздушных перевозок устанавливается размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить пассажиру воздушного судна причиненный вред, в отношении:

1) ответственности за вред, причиненный жизни пассажира воздушного судна, - не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на каждого пассажира воздушного судна;

10. В случае причинения вреда жизни пассажира воздушного судна выгодоприобретателями по договору обязательного страхования являются граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - родители, супруг, дети умершего пассажира воздушного судна, а в случае смерти пассажира воздушного судна, не имевшего самостоятельного дохода, - граждане, у которых он находился на иждивении, в отношении возмещения необходимых расходов на погребение умершего пассажира воздушного судна - лицо, понесшее такие расходы.

11. Страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна (за исключением компенсации необходимых расходов на погребение), распределяется между выгодоприобретателями пропорционально их количеству.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебной коллегией установлено, что гражданская ответственность владельца воздушного судна Соколова В.И. была застрахована по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с ОСАО "Россия".

Как указано в страховом полисе (л.д. 6), договор страхования был заключен на условиях, изложенных в договоре страхования.

Согласно п. 1.2. договора страхования гражданской ответственности владельцев авиатранспортных средств N ... (л.д. 89-90), заключенного между ОСАО "Россия" и Соколовым В.И., договор заключен на условиях, изложенных в договоре и в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" от ... (л.д. 59-74).

Страховым случаем по договору страхования является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни и здоровью пассажира, которое произошло во время перевозки воздушным судном (п. 3.1. договора).

Размер страховой суммы в отношении ответственности за вред, причиненный жизни пассажира воздушного судна установлен в размере ... (за исключением расходов на погребение) (п.п. "б" п. 4.1. договора).

Разделом 4.3. правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, определены события, при которых наступает ответственность страхователя, но которые не являются страховым случаем. В частности, п. 4.3.10. Правил страхования (на который в обоснование своих возражений на иск и в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался ответчик) установлено, что не является страховым случаем наступление ответственности за причинение вреда, которое произошло при использовании воздушного судна, не допущенного к полетам.

Поскольку гибель Бородиной К.В. наступила при авиаперевозке, т.е. при использовании воздушного судна, то данное обстоятельство в силу положений ст. 1079 ГК РФ является основанием для наступления ответственности владельца воздушного судна.

Причинение вреда жизни пассажира при авиаперевозке является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности владельца авиатранспортного средства, заключенному между Соколовым В.И, и ОСАО "Россия".

Истец, в соответствии с п. 10 ст. 133 ВК РФ, является выгодоприобретателем по договору страхования.

Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель Шепелева В.А., у погибшей Бородиной К.В. не было иждивенцев, не было детей. Муж Бородиной К.В. - Бородин А.Ю. погиб вместе с ней при крушении самолета. Мать Бородиной К.В. умерла ранее.

Таким образом, отец Бородиной К.В. - истец по настоящему делу - является единственным выгодоприобретателем по договору страхования и имеет право на получение всей страховой суммы, размер которой в соответствии с условиями договора страхования составляет ... .

Предусмотренных п. 4.3. Правил страхования обстоятельств, при наличии которых наступление ответственности владельца воздушного судна не признается страховым случаем, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Шепелева В.А. о взыскании страхового возмещения в размере ... .

Довод апелляционной жалобы о том, что причинение вреда жизни Бородиной К.В. не является страховым случаем по договору страхования, заключенному с владельцем воздушного судна - Соколовым В.И., поскольку страхователь выполнял полет без заявки на использование воздушного пространства, судебной коллегией отклоняется. Указанное ответчиком обстоятельство опровергается имеющимся в деле окончательным отчетом по результатам расследования авиационного происшествия, составленным комиссией по расследованию авиационных происшествий МАК и утвержденным зам. Председателя МАК 24.03.2011 г. (л.д. 42-58), из которого следует, что заявка на выполнение полетов на вечернем брифинге 13 июня 2010 г. Соколовым В.И. подавалась, была принята и обработана, самолет был включен в плановую таблицу на выполнение аэродромных полетов, однако в формализованную заявку на выполнение полетов самолет не был включен по ошибке диспетчера.

Кроме того, довод ответчика о том, что по условиям договора страхования наступление ответственности владельца воздушного судна вследствие выполнения полета при отсутствии разрешения на использование воздушного пространства не является страховым случаем, не соответствует содержанию договора страхования.

В соответствии с пунктом 4.3.10. Правил страхования, на который ссылается ответчик, не является страховым случаем наступление ответственности за причинение вреда, которое произошло при использовании воздушного судна, не допущенного к полетам.

Вместе с тем, осуществление полета при отсутствие заявки на использование воздушного пространства не равнозначно использованию воздушного судна, не допущенного к полетам.

В соответствии со ст. 36 Воздушного Кодекса РФ,

1. Гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается.

2. Порядок выдачи сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) устанавливается федеральными авиационными правилами.

3. Допуск к эксплуатации государственных воздушных судов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 Воздушного Кодекса РФ,

1. К полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

2. Порядок допуска к полетам гражданских воздушных судов устанавливается федеральными авиационными правилами.

3. Порядок допуска к полетам государственных воздушных судов и экспериментальных воздушных судов устанавливается соответственно уполномоченным органом в области обороны и уполномоченным органом в области оборонной промышленности.

По смыслу ст.ст. 36, 66 ВК РФ, допуск воздушного судна к полету означает его годность к эксплуатации, которая подтверждается наличием удостоверения о годности воздушного судна к полетам.

Соответственно, воздушным судном, не допущенным к полетам, является воздушное судно, в отношении которого отсутствуют документы, свидетельствующие о его годности (допуске) к полетам.

В связи с изложенным, осуществление полета при отсутствии заявки на использование воздушного пространства не исключает того, что такой полет осуществлялся на воздушном судне, имеющим удостоверение о годности к полетам, т.е. допущенном к полетам.

Доказательств того, что потерпевшее крушение воздушное судно не имело удостоверения о годности к полетам, суду представлено не было. Поэтому утверждение ответчика о том, что вред жизни Бородиной К.В. был причинен при использовании воздушного судна, не допущенного к полетам, является неподтвержденным.

Утверждение ответчика о выполнении страхователем полета при отсутствии заявки на использование воздушного пространства не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку договором страхования не предусмотрено исключение из страхового покрытия наступление ответственности владельца воздушного судна в случае выполнения полета при отсутствии заявки на использование воздушного пространства.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что событие, при котором произошла гибель Бородиной К.В., не является страховым случаем, судебная коллегия признает несостоятельным.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: