Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-15749/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - дети - возраст 18 лет - брак)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-15749/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В. и Артюховой Г.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семеновой Е.В. по доверенности Бородиной С.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Семеновой Е.Ю., к Иванову С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 27, корп. 2, кв. 3 и снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

Семенова Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Семеновой Е., обратилась в суд с иском к ответчику Иванову СС о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 27, корп. 2, кв. 3 и снятии с регистрационного учета, ссылалась на то, что 25 июня 1991 г. она и Иванов С.С. зарегистрировали брак, 23 марта 1993 г. Иванов С.С. был зарегистрирован в спорной квартире, 13 января 1996 г. брак между ними был расторгнут. После бракоразводного процесса ответчик выехал в другое место жительства, забрал личные вещи, не принимал участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, не участвовал в ремонте спорной квартиры. С 1999 года ответчик по данному адресу не проживал, все платежи за последние 14 лет осуществлялись ей - Семеновой Е.В., что подтверждается соответствующими платежными документами. С 1999 года по настоящее время, в проживании в спорной квартире ответчику никто не препятствовал, ответчик никогда не принимал никаких мер для проживания в квартире, не ставил вопрос о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выехал добровольно.

Представитель истца Семеновой Е.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Иванов С.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что не проживал с 1995 года в спорной квартире, поскольку не хотел беспокоить проживающую там семью, пояснил, что другой жилой площади он не имеет, зарегистрироваться ему негде, он готов возместить расходы по оплате коммунальных платежей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Семеновой Е.В. по доверенности Бородина С.И. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований о признании Иванова С.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 1982 г. квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 27, корп. 2, кв. 3, была предоставлена Хожаликовой В.Н. на семью из 3 человек: Хожаликову В.Н., ее мужа - Хожаликова В.И., и дочь - Хожаликову Е.В.

25 июня 1991 г. между Хожаликовой Е.В. и Ивановым С.С. был зарегистрирован брак, 23 марта 1993 г. Иванов С.С. был зарегистрирован в квартире, в отношении которой заявлен спор.

13 января 1996 г. брак между Ивановой (Хожаликовой) Е.В. и Ивановым С.С. был расторгнут.

В 1985 год Хожаликова В.Н. обратилась с заявлением на увеличение жилой площади.

В 2005 году Хожаликовой В.Н. и ее мужу - Хожаликову В.И. была предоставлена однокомнатная квартира, и в 2006 году они (Хожаликова В.Н. и Хожаликов В.И.) выехали из спорной квартиры.

В квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 27, корп. 2, кв. 3 в настоящее время зарегистрированы: Семенова Е.В., ее дочь - Семенова Е.Ю. и Иванов С.С.

Суд проверил довод истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика на них, допросил в установленном законом порядке свидетелей, дал им оценку, и обоснованно пришел к выводу о том, что выезд Иванова С.С. из жилого помещения и не проживание носит вынужденный характер (расторжение брака, другая семья и рождение ребенка у истца), доказательств того, что Иванов С.С. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства суду не предоставлено, Иванов С.С. не утратил интереса к жилому помещению и его не проживание носит временный характер.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении требований Семеновой Е.В. о признании Иванова С.С. утратившим право пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что выезд Иванова С.С. носит вынужденный и временный характер, что не влечет за собой изменение прав и обязанностей Иванова С.С. как стороны по договору социального найма спорного жилого помещения, от права пользования жилой площадью по месту регистрации ответчик не отказывался, согласен возместить расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о снятии Иванова С.С. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 27, корп. 2, кв. 3.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Утверждение в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно и оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: