Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-15822 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - правила страхования - государственный регистрационный знак - выплата страхового возмещения - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-15822

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С. и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Павлова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Павлова Александра Александровича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Павлова Александра Александровича страховое возмещение в размере 495 980 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 17 062 руб. 95 коп.

В остальной части иска Павлову А.А. отказать.

Установила:

истец Павлов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате действия третьих лиц автомобилю "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак В 252 КМ 161, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на п. 11.2.4 Правил. Считая отказ незаконным истец обратился для проведения независимой экспертизы в экспертное учреждение ООО "Юридекс". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак В 252 КМ 161 составляет 495 980 руб. 53 коп., утрата товарной стоимости 39 500 руб. 00 коп.

Сославшись на положения ст.ст. 15, 393, 310, 929 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 495 980 руб. 53 коп., утрату товарной стоимости в размере 39 500 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 490 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 402 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 553 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 754 руб. 26 коп.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта не оспаривает. Вместе с тем полагает, что необходимо отказать в удовлетворении требований, поскольку заявитель должен сообщить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, в частности при дорожно-транспортном происшествии - в ГИБДД; при повреждении застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей застрахованного ТС, в результате стихийных природных явлений - в отделение внутренних дел, при пожаре - в службу противопожарной охраны, и обеспечить документальное оформление страхового события. Однако истец заявил не в органы ГИБДД, а в отделение внутренних дел.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы просит истец Павлов А.А.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Павлова А.А. по доверенности Ушков О.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Павловым А.А. 02.03.2011 г. был заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля "Мерседес Бенц" со сроком страхования с 05.03.2011 года по 04.03.2012 года (полис ...), согласно которому Павлов А.А. застраховал, в том числе по риску "Ущерб", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак В 252 КМ 161.

06.08.2011 г. по адресу: ..., автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ..., составляет с учетом износа 495 980 руб. 53 коп., утрата товарной стоимости - 39 500 руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на п. 11.2.1 Правил, согласно которым страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, в частности при дорожно-транспортном происшествии - в ГИБДД, при повреждении застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей застрахованного ТС, в результате стихийных природных явлений - в отделение внутренних дел, при пожаре - в службу противопожарной охраны, и обеспечить документальное оформление страхового события.

Согласно п. 11.2 названных Правил, при повреждении застрахованного ТС, страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие.

В силу п. 11.2.3 Правил страхователь обязан при повреждении ТС письменно уведомить Страховщика о повреждении ТС с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение десяти дней.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 422 п. 1, 943 п. 2, 961, 963, 964 ГК РФ, а также Правилами страхования средств автотранспорта, действующими у ответчика, и признал, что все обязательства, предусмотренные договором страхования, Павловым А.А. выполнены в полном объеме; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Исходя из п.п. 12.10, 12.11, 12.15 Правил страхования средств автотранспорта, а также полиса ... от 05.03.2011 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ..., с учетом износа заменяемых деталей в размере 495 980 руб. 53 коп.

Отказывая в требовании истца о взыскании с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ..., в размере 39 500 руб., суд правомерно исходил из того, что Правилами страхования средств автотранспорта, действующими у ответчика, не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости автомобиля.

Несогласие истца с отказом в его требовании о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, со ссылкой в апелляционной жалобе на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, не может служить основанием к отмене решения суда в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО "РЕСО-Гарантия" 23 июня 2003 г. (с изменениями от 11 мая 2004 г.), Страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного ТС.

На применение названных Правил страхования непосредственно указывается в полисе ... от 05.03.2011 года.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования между сторонами не решался вопрос об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, истец, заключая с ответчиком договор страхования с индивидуальными условиями страхования, не оспорил п. 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, действующих на момент заключения договора в ОАО "РЕСО-Гарантия", т.е. согласился с данным пунктом.

Несогласие истца с отказом в требовании о взыскании с ответчика суммы процентов за неисполнение денежного обязательства по основаниям ст. 395 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку суд первой инстанции правильно признал, что размер, подлежащих возмещению убытков был установлен настоящим решением, соответственно денежное обязательство по уплате ответчиком определенной судом суммы страхового возмещения возникнет с момента возложения на него данной обязанности, а именно с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: