Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-15847 (ключевые темы: моральный вред - продление срока содержания под стражей - личные неимущественные права - арест - уголовное дело)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-15847

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Лебедева П.Л. по доверенности Мирошниченко А.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Лебедева П.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей отказать, установила:

представители истца по доверенности Липцер Е.Л., Мирошниченко Е.А. обратились в суд с иском, в котором просили: взыскать в пользу Лебедева П.Л. с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представители Лебедева П.Л. иск поддержали, пояснив, что ему, отбывающему наказание в виде лишения свободы, назначенному по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2005 года, в ходе рассмотрении нового уголовного дела при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей имели место множественные, грубые и существенные нарушения закона, что нашло свое отражение в надзорном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года по делу N ..., к тому же которым признано незаконным содержание истца под стражей в период с 17 мая по 17 августа 2010 года. Указали, что факт незаконного ареста сам по себе является основанием полагать, что истцу причинен моральный ущерб. По их мнению, необходимость предоставлять какие-либо документальные подтверждения моральных страданий вызывает у них смех. Ориентируясь на компенсационную арифметику Европейского суда, в обоснование размера морального вреда, сообщили, что осознание незаконности продления своего ареста, участие в судах первой, кассационной и надзорной инстанций причинило Лебедеву П.Л. нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика иск Лебедева П.Л. не признала, пояснив, что стороной истца не представлено доказательств причинения морального вреда. Размер исковых требований сильно завышен. Указала, что пребывание Лебедева П.Л. в следственном изоляторе не повлияло на условия его содержания, так как он в любом случае был приговорен к лишению свободы. Представила суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Лебедев П.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в настоящее время отбывает наказание в ..., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Лебедева П.Л. по доверенности Мирошниченко А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лебедева П.Л. по доверенности Мирошниченко А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, правильно отказал в удовлетворении иска Лебедева П.Л.

Судом установлено, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года надзорная жалоба адвокатов, поданная в интересах Лебедева П.Л., удовлетворена. Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2010 года, постановление президиума Московского городского суда от 24 июня 2011 года в отношении Лебедева П.Л. и иного лица о продлении срока содержания под стражей отменены. Признано незаконным содержание Лебедева П.Л. и иного лица под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу в период с 17 мая 2010 года по 17 августа 2010 года. Этим же судебным постановлением установлено, что Лебедев П.Л. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2005 года.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представители истца утверждали, что при решении вопроса о продлении срока содержания Лебедева П.Л. под стражей имели место грубые, многочисленные и существенные нарушения закона со стороны органов судебной власти, в результате которых истцу причинен моральный вред, нарушены основополагающие неотчуждаемые его права, гарантированные статьями 2, 17, 18, 21, 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации. Моральный вред причинен осознанием незаконности действий суда, незаконным содержанием под стражей в указанный выше период.

Однако ни суду, ни судебной коллегии не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличие приговора суда, которым установлена вина судьи, влекущего обязанность казны Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного действиями суда в том правовом смысле, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ.

Суд правильно указал, что одна лишь отмена состоявшихся судебных постановлений судом надзорной инстанции и признание незаконным содержание под стражей, как это имело место в данном случае, а также осознание заинтересованным лицом незаконности действий органа государственной власти, при отсутствии документально подтвержденных обстоятельств нарушения сферы его личных неимущественных прав, не могут являться безусловным основанием для возмещения вреда, причиненного действиями суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что отмененные судебные постановления Хамовнического районного суда г. Москвы и Московского городского суда не нарушили личного неимущественного права истца, предусмотренного частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации, а именно права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку на момент вынесения Хамовническим районным судом города Москвы постановления о продлении срока содержания под стражей по новому уголовному делу, Лебедев П.Л. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении по предыдущему, что сторонами не оспаривалось.

Обоснованно судом отклонены ссылки представителей истца в обоснование иска на Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 октября 2007 года "Дело "Лебедев против Российской Федерации".

Действительно Европейский Суд по правам человека посчитал "разумным предположить", что Лебедев П.Л. "пережил определенные страдания и разочарование", в связи с нарушениями в процедуре избрания меры пресечения, и особенно в связи с несанкционированным содержанием под стражей с 31 марта по 6 апреля 2004 года, за что в его пользу постановлено выплатить властями Российской Федерации ... евро.

Вместе с этим доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что Лебедев П.Л. пережил определенные страдания и разочарование материалы дела не содержат, а самим Постановлением дана оценка обстоятельств иного периода содержания истца под стражей, нежели в данном деле.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Таких доказательств причиненного морального вреда стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами районного суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: