Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-15848 (ключевые темы: общежитие - управление делами президента - права и свободы - возраст 18 лет - муниципальный служащий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-15848

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хириной В.Н. по доверенности Проничева Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хириной В.Н. об оспаривании действий в виде издания распоряжения Управления делами Президента РФ N 81 от 26.07.2011 г. об отселении граждан из многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., отказать, установила:

Хирина В.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Хирина Г.Б., обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Управления делами Президента РФ N 81 от 26.07.2011 г. об отселении граждан из многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., мотивируя тем, что данным распоряжением нарушаются ее жилищные права, предусмотренные ЖК РФ на внеочередное предоставление ей и ее несовершеннолетнему ребенку жилого помещения из жилищного фонда специального использования, оспариваемый акт незаконно возлагает на нее обязанность по заключению с ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ договора найма жилого помещения, относящегося к жилищному фонду коммерческого использования.

Представитель заявителя по доверенности Проничев Д.А. в заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Представитель Управления делами Президента РФ по доверенности Жевлакович М.С. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение издано в пределах компетенции уполномоченного органа и в соответствии с законом, проживая в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... заявитель не имела и не имеет оснований для предоставления ей помещения на условиях договора социального найма, сам по себе факт проживания в общежитии, признанном аварийным, не является основанием для получения квартиры по договору социального найма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Хириной В.Н. по доверенности Проничев Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание заявитель Хирина В.Н. не явилась, извещена, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления делами Президента РФ по доверенности Жевлакович М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в период с 1988 года по 1996 год работала на различных должностях в ЦКБ и поликлинике Медицинского центра УД Президента РФ.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на тот момент, Хириной В.Н. было предоставлено койко-место в комнате N ... в общежитии Медицинского центра УД Президента РФ по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... .

С ... г. Хирина В.Н. и с ... г. ее несовершеннолетний сын Хирин Г., ... г. рождения, зарегистрированы в общежитии по указанному выше адресу.

С 26.03.2002 г. на основании распоряжения Главы Управы Кунцево г. Москвы N 198-р Хирина В.Н. и ее сын состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

11.09.1996 г. заявитель уволена с работы из Медицинского центра УД Президента РФ по собственному желанию, в общежитии продолжает проживать.

26 июля 2011 года Управлением делами Президента РФ издано распоряжение N 81, которым предписано организовать отселение граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... в связи с признанием его аварийным, Хириной В.Н. предложено переселиться в комнату N ... в главном корпусе общежития, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... .

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств обоснованно исходил из того, что оспариваемым распоряжением не нарушаются какие-либо права или законные интересы заявителя, распоряжение издано в пределах имеющихся у УД Президента РФ полномочий.

Как правильно указал суд, факт проживания в общежитии, признанном аварийным и подлежащим сносу, не является, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для внеочередного предоставления заявителю жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с Указом Президента РФ от 17.09.2008 г. N 1370 "Об Управлении делами Президента РФ" заявитель не относится к кругу лиц, в отношении которых Управление делами решает в установленном порядке вопросы обеспечения жилым помещением.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель и ее несовершеннолетний сын не могут быть выселены из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилья судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предмет настоящего спора иной.

Довод апелляционной жалобы о вынужденном заключении договора найма жилого помещения также не влечет отмену решения, являлся предметом судебного исследования и обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Фактически, апелляционная жалоба повторяет требования, заявленные в исковом заявлении. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: