Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-15886 (ключевые темы: жилище - общежитие - строящийся дом - заключение договора социального найма - совет депутатов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-15886

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С. и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

с участием адвоката Пановой Т.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... отказать, установила:

истец А.М. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ..., признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на спорное жилое помещение. В обоснование иска указал на то, что спорная квартира была предоставлена его отцу М.И. в 1964 году, истец с 1964 года проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы истец признан нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ... . В 2011 году истец обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с просьбой заключить договор социального найма, однако в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что это жилое помещение является служебным.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что спорная квартира имеет статус служебной жилой площади, оснований для изменения статуса спорной квартиры не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.М.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца и его представителя адвоката Пановой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ... (л.д. 17).

Нанимателем квартиры указан М.И., который был зарегистрирован в квартире в период с 17 марта 1964 года по 02 марта 2004 года, истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 25 июля 1968 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения договора социального найма с А.М., при этом исходил из того, что спорная квартира является служебной.

Данный вывод сделан судом без достаточных на то оснований.

Отказывая в удовлетворении иска и определяя статус спорного жилого помещения как служебного, суд сослался на выписку из домовой книги и копию финансового лицевого счета.

Между тем, в материалах дела имеется архивная справка на заселение жилой площади в доме-новостройке N ..., корпус ... по ... пр. в г. Москве кадровыми рабочими Ремонтно-строительного треста Кировского района, в том числе М.И. с женой А.В., сыном А.М., матерью М.Ф. и решение Исполкома Кировского районного совета депутатов трудящихся N 6/70 от 22.02.1964 года, на основании которого М.И. предоставлено спорное жилое помещение.

Указанным решением о предоставлении жилой площади постановлено - утвердить распределение жилой площади в доме-новостройке по ... пр., дом ..., корпус ..., предоставляемой семьям рабочих Ремстройтреста Кировского района, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не указано, что предоставляются служебные жилые помещения. Согласно п. 2 вышеназванного решения отделу учета и распределения жилой площади Кировского района предписано выдать на жилую площадь удостоверения на семейное общежитие.

Таким образом, квартира М.И. была предоставлена в доме-новостройке, решение о ее включении в число служебных жилых помещений отсутствует.

Данным документам суд надлежащей правовой оценки не дал и статус спорного жилого помещения не проверил.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 29 апреля 2004 года N 01-45-2107 А.М. признан нанимателем спорной квартиры, находящейся в жилищном фонде города Москвы (л.д. 10).

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-45-4578 от 30.09.2010 года в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии ЮАО от 16.09.2010 года отменено распоряжение Префекта ЮАО от 29.04.2004 года N 01-45-2107 (л.д. 29).

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорное жилое помещение является служебным, поскольку при рассмотрении дела по существу представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск А.М.

По запросу судебной коллегии из Центрального архива города Москвы представлено решение Исполкома Кировского районного совета депутатов трудящихся от 12.02.1964 года, из которого усматривается, что спорное помещение является общежитием.

Кроме того, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

При разрешении спора суд не учел, что предоставленное истцу жилое помещение находится в жилом доме, принадлежащем ранее государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и в настоящее время должно было являться объектом муниципальной собственности, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться нормы, регулирующие отношения, связанные с использованием муниципального жилищного фонда.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что он является добросовестным нанимателем и не может нести ответственность за бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в документальном неоформлении передачи общежития в муниципальный жилищный фонд социального использования, являющегося муниципальным имуществом непосредственно в силу прямого указания закона.

Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего жилого дома из специализированного жилого фонда не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от неоформления органами местного самоуправления соответствующих документов и неисполнения обязанностей, предусмотренных законом по передаче общежития в муниципальный жилищный фонд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции о том, что у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отсутствуют основания для заключения договора социального найма с истцом.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым надлежит признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с А.М. договора социального найма на жилое помещение по адресу: г. Москва, ..., обязав Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с А.М. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года отменить.

Постановить новое решение.

Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с А.М. договора социального найма на жилое помещение по адресу: г. Москва, ... .

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с А.М. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... .

Председательствующий:

Судьи: