Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-15950/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - должностные инструкции - служебная записка - заведующий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-15950/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционным жалобам ГБУК г. Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей - заповедник "Царицыно", Боева И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Боева И.А. к ГУК ГМЗ "Царицыно" об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить приказ N ...-К от 20... 2011 года об объявлении Боеву И.А. выговора, установила:

Боев И.А. обратился в суд с иском к ГБУК ГМЗ "Царицыно", просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, признав недействительным приказ N ...-к от 20... 2011 г., в обоснование своих требований ссылался на то, что он не нарушал дисциплину труда, не совершал действий, которые могли бы быть основанием для вынесения выговора, выговор был вынесен в связи с неисполнением им действий, не входящих в его должностные обязанности.

В судебном заседании Боев И.А. иск поддержал, представитель ГБУК ГМЗ "Царицыно" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить ГБУК ГМЗ "Царицыно", Боев И.А.

Боев И.А. трижды на заседание судебной коллегии не явился, о наличии уважительных причин своей неявки в настоящее судебное заседание не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГБУК ГМЗ "Царицыно" - Ермакова А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боев И.А. с 07 мая 2007 года состоит в трудовых отношениях с ГБУК ГМЗ "Царицыно" по должности заведующего отделом учета музейных предметов на условиях заключенного с ним трудового договора.

Приказом N ...-к от 20... 2011 года по ГУК ГМЗ "Царицыно" генерального директора Безрукова А.С. на Боева И.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением функций, возложенных на отдел учета музейных предметов, неисполнением обязанностей в соответствии с трудовым договором, выразившимся в некомпетентности при исполнении должностных обязанностей, указанных в п. 4 должностной инструкции, и неисполнении поручений и распоряжений непосредственного руководителя - главного хранителя Карасевой Е.Б. в нарушении п. 6 должностной инструкции, что привело к сбоям в работе по учету музейных экспонатов, связанных с выполнением предписаний Росохранкультуры.

Поводом для наложения указанного дисциплинарного взыскания на истца послужили обстоятельства, изложенные в служебных записках Карасевой Е.Б. - главного хранителя фондов, согласно которым сотрудники отдела не выполняют своих должностных обязанностей, по вине заведующего отделом учета музейных предметов Боева И.А.

22 ... 2011 года от Боева И.А. на имя генерального директора поступила объяснительная записка по указанным обстоятельствам.

В соответствии с актом от 19 ... 2011 года истец не выполняет возложенных на него функций, нарушает требования ЕТС при подготовке и согласовании должностных инструкций работников отдела, халатно относится к исполнению своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, однако, учитывая нарушении работодателем сроков наложения данного дисциплинарного взыскания на истца, предусмотренных положениями ст. 193 ТК РФ, - обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, учитывая, что работодатель узнал о допущенных истцом нарушениях 11 ноября 2011 г. из служебной записки непосредственный руководитель Боева И.А. - Карасевой Е.Б., дисциплинарное взыскание было наложено на истца лишь 20 декабря 2011 года, то есть с нарушением установленного законом месячного срока, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы Баева И.А. о том, что судом иск не был рассмотрен по существу, несостоятельны, опровергаются материалами дела и решением суда, соответствующем требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не могут привести к отмене вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ГБУК ГМЗ "Царицыно" о том, что работодателем проводилась проверка в связи с указанными в служебных записках обстоятельствами, также несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами. Как обоснованно указал суд, факт не выполнения истцом своих обязанностей по прикреплению изображений фотофиксированных музейных предметов к инвентарным карточкам в базе данных КАМИС не требовал дополнительной проверки, данные обстоятельства истцом не оспаривались. Кроме того, со стороны ответчика не представлено доказательств соблюдения надлежащей процедуры назначения, проведения и оформления итогов проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также наличие непосредственно у ответчика полномочий для ее проведения, что также свидетельствует о необоснованности указанных выше доводов со стороны работодателя. Как указал сам ответчик в своей апелляционной жалобе, данный акт был составлен форме отчета о выполнении предписания Росохранкультуры по результатам ранее проведенной последним проверки (2010 г.).

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУК г. Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей - заповедник "Царицыно", Боева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: