Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-15990 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - коммерческий банк - кредитный договор - дети - заложенное имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-15990

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ... Е.К., ... В.А., ... В.В., ... Ю.Н., ... А.В. по доверенности ... А.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Коммерческого Банка "Огни Москвы" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить в полном объеме.

Признать ... Елену Константиновну, ... Анни Вартановну, ... Веру Владимировну, ... Наталью Юрьевну, ... Владимира Анатольевича, ... Дарью Владимировну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... .

Решение является основанием для снятия ... Елены Константиновны, ... Анни Вартановны, ... Веры Владимировны, ... Натальи Юрьевны, ... Владимира Анатольевича, ... Дарьи Владимировны из жилого помещения, расположенного по адресу: ... .

Выселить ... Елену Константиновну, ... Анни Вартановну, ... Веру Владимировну, ... Наталью Юрьевну, ... Владимира Анатольевича, ... Дарью Владимировну из жилого помещения, расположенного по адресу: ... .

Взыскать с ... Елены Константиновны, ... Анни Вартановны, ... Веры Владимировны, ... Натальи Юрьевны в пользу Коммерческого банка "Огни Москвы" (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 666, 67 руб. с каждого.

Взыскать с ... Владимира Анатольевича, также за ... Дарью Владимировну, в пользу Коммерческого банка "Огни Москвы" (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 1333, 33 руб.

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к ... Е.К., ... А.В., ... В.В., ... Н.Ю., ... В.А., ... Д.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 77, расположенной по адресу: ..., о выселении ответчиков из указанного жилого помещения, об обязании снять ответчиков с регистрационного учета из жилого помещения, о взыскании государственной пошлины в размере 4000 руб., указывая, что 07 сентября 2010 г. Басманным районным судом г. Москвы постановлено решение о взыскании с ... Е.К. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 09 июля 2008 г. за период с 01 ноября 2008 г. по 31 августа 2010 г. в размере 6 319 342, 52 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно трехкомнатную квартиру ... г. Москвы.

17 ноября 2011 г. в результате принудительного исполнения решения суда Службой судебных приставов вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и подписан Акт передачи имущества-спорной квартиры стоимостью 7 785 000 руб. (по цене на 25% ниже первоначальной стоимости, установленной судом).

31 января 2012 г. Управлением Росреестра г. Москвы зарегистрировано право собственности Банка на квартиру ... г. Москвы. Таким образом, ответчики утратили право пользования жилым помещением, но продолжают проживать в жилом помещении, что является препятствием для осуществления Банком законных прав собственника.

Представитель истца по доверенности К.Ф.... в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков по доверенностям А.Е. ... в судебном заседании исковые требования не признала, просила сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением на срок три года, так как ответчики не имеют иного жилого помещения, а заработная плата ответчиков не позволяет им приобрести иное жилое помещение.

Третьи лица - отдел УФМС России по г. Москве району Зюзино и Орган опеки и попечительства по району Зюзино г. Москвы - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем свидетельствует расписка (л.д. 110).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчиков по доверенности ... А.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд не учел, что законом предусмотрена возможность предоставления срока для выселения семьи собственника именно в судебном порядке, однако судом такой срок предоставлен не был. Также указывает на то, что суд лишил истца и членов ее семьи не только права собственности, но и права пользования квартирой, которая является единственным жильем для ответчиков. Кроме того полагает, что суд должен был рассматривать дело с участием прокурора и представителя органов опеки и попечительства, однако дело было рассмотрено в отсутствие прокурора и органов опеки и попечительства.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчиков по доверенности ... А.Е. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ... Н.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчиков и 3-х лиц: УФМС России по г. Москве и Органа опеки и попечительства по району Зюзино г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 09 июля 2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" и ... Еленой Константиновной был заключен кредитный договор о предоставлении Барсуковой кредита в размере 4 000 000 руб. на потребительские цели. Обеспечением кредита является квартира ... г. Москвы (л.д. 52-53) на основании заключенного между сторонами договора залога квартиры от 09 июля 2008 г. Согласно договора залога стоимость заложенного имущества составила 10 500 000 руб. (пункт 2.1.2 договора).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 г. с ... Е.К. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 319 342, 52 руб. и обращено взыскание не предмет залога - квартиру ... г. Москвы путем проведения публичных торгов, в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 500 000 руб. Решение вступило в законную силу 18 октября 2010 г.

Судом также установлено, что 16 ноября 2010 г. на основании исполнительных листов по указанному решению Зюзинским отделом судебных приставов УФССП по г.Москве было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя И.В. ... от 17 ноября 2011 г. установлено, что спорная квартира не реализована в установленный срок специализированной организацией (протоколы о признании торгов несостоявшимися от 03 октября 2011 г. и 24 октября 2011 г.). В связи с чем взыскателю было направлено предложение о принятии имущества в счет погашения долга. 17 ноября 2011 г. Банк заявил о согласии принять нереализованное имущество. Было постановлено о передаче Банку квартиры ... г. Москвы стоимостью 7 875 000 руб. (л.д. 8-9).

Согласно акту приема-передачи имущества должника от 17 ноября 2011 года, в соответствии со ст.ст. 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, передал, а взыскатель - ООО КБ "Огни Москвы" принял квартиру, расположенную по адресу: ... .

13 января 2012 г. Управление Росреестра г. Москвы зарегистрировало право собственности ООО КБ "Огни Москвы" на квартиру ... г. Москвы, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (л.д. 11).

Таким образом судом установлено, что с 13 января 2012 года собственником трехкомнатной квартиры ... г. Москвы, общей площадью 74, 90 кв.м., жилой площадью 45,50 кв.м. с 13 января 2012 года является ООО КБ "Огни Москвы".

Как установлено судом и следует из единого жилищного документа, выданного ГКУ "ИС района Зюзино" 08 февраля 2012 г., в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 26 августа 2010 г. ... Елена Константиновна и ее дочь ... Анни Вартановна, с 13 июля 2011 г. ... Вера Владимировна и ... Наталья Юрьевна, с 29 марта 2011 г. по месту пребывания зарегистрированы ... Владимир Анатольевич и его дочь ... Дарья Владимировна (л.д. 6-7).

Из пояснений представителя истца, а также материалов дела следует, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении после вынесения Басманным судом г. Москвы решения об обращении взыскания на указанную квартиру, а также без согласия Банка на это, в нарушение п. 3.1.3 договора залога, согласно которого залогодатель (...) обязалась не распоряжаться предметом залога без письменного согласия Банка, в том числе не отчуждать любым способом, а также не заключать договоры найма, аренды, пользования с правом регистрации по месту пребывания или по месту жительства, в том числе самому не регистрироваться в ней по месту жительства или пребывания, что свидетельствует, что ... Е.К. были нарушены условия договора залога.

Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что в связи с переходом права собственности к Банку, учитывая также, что указанное жилое помещение не было предоставлено истцом ответчикам ... Е.К., ... А.В., ... В.В., ... Н.Ю., ... В.А.., несовершеннолетней ... Д.В. в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения между собственником и ответчиками, ответчики не имеют законных оснований и прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчиков о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок суд правомерно не нашел, правильно указав, что ст. 292 ГК РФ не предусматривает сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок, а положения части 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае применены быть не могут.

Установив отсутствие законных прав ответчиков по пользованию спорным жилым помещением, суд правомерно выселил ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, правильно указав на то, что ответчики также подлежат снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 4 000 руб., судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело судом было рассмотрено в отсутствие прокурора и органов опеки и попечительства, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку указанные лица, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела и их не явка не являлась для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. Рассмотрение дела судом в отсутствие органа опеки и попечительства прав несовершеннолетнего ребенка ... Д.В. не нарушает, поскольку у данного ребенка имеются родители - ... Н.Ю. и ... В.А., которые являются его законными представителями и именно на них (родителей) законом возложена обязанность по защите прав и интересов их ребенка (ст. 64 СК РФ). При этом, положения ст. 45 ч. 3 ГПК РФ, предусматривают право суда на рассмотрение дела в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: