Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-15991 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - неустойка - расписка - занятость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-15991

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ... З.А. оглы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ... Закира Амира оглы в пользу ... Сергея Ардашесовича сумму долга в размере 8 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размер 500 000 руб., государственную пошлину 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ... Закира Амира оглы к ... Сергею Ардашесовичу о признании договора займа N 001 от 18 октября 2008 г. ничтожной сделкой отказать.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в размере 8 000 000 руб., неустойки в размере 15 728 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 60 000 руб., указывая, что 18 октября 2008 г. между ... С.А. и ... З.А. оглы был заключен договор займа N 001, согласно которому ... передал в долг ... денежные средства в размере 8 000 000 руб. сроком до 10 января 2009 г. В подтверждение получения денежных средств была составлена расписка от 18 октября 2008 г., однако сумма займа ответчиком в срок возвращена не была.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточненного заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 8 000 000 руб., а также неустойку в размере 15 728 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности М.В. ... в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа ничтожным (л.д. 56), ссылаясь на то, что денежные средства в размере 8 000 000 руб. ему не передавались. Он считает, что данная сделка является мнимой, так как при подписании договора и расписки стороны не преследовали целей создания для указанной сделки правовых последствий, сделка была заключена лишь для вида, указав при этом, что в октябре 2008 г. ... С.А., с которым у него сложились хорошие отношения, предложил встретиться и в беседе сказал о том, что ему необходимо войти в доверие к лицам, которые обещали ему дать кредит. Для подтверждения платежеспособности, ... С.А. попросил подписать фиктивный договор займа. Оснований не доверять ... С.А. не было, поэтому он (... З.А. оглы) подписал договор. После этого вопрос о деньгах не поднимался. В конце ноября 2011 г. ему позвонили с неопределенного номера и предложили заплатить по расписке.

... З.А. оглы встречные исковые требования поддержал, и пояснил, что он не читал договор займа и расписку, но данные документы он подписал.

Представитель истца встречные исковые требования не признал, указав на то, что денежные средства были переданы ... З.А. оглы, также просил применить срок исковой давности к требованиям встречного иска ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик ... З.А. оглы подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что денежные средства ему не передавались и не были получены, сделка была заключена лишь для вида, также указывает на безденежность договора займа, а также не согласен с применением судом срока исковой давности и оценкой, данной судом показаниям свидетелей. Также указывает на то, что поскольку его представитель не смог принять участия в судебном заседании 30 марта 2012 года в связи с занятостью в другом процессе, он (ответчик) фактически был лишен права на судебную защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик ... З.А. оглы и его представитель по доверенности ... С.М. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат ... М.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 170, 181, 199, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, а также положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 18 октября 2008 г. между ... С.А. и ... З.А. оглы был заключен договор займа N 001, во исполнение которого ... С.А. передал в долг ... З.А. оглы денежные средства в размере 8 000 000 руб. (л.д. 5), о чем также свидетельствует расписка от 18 октября 2008 г., подписанная ... З.А. оглы, из которой следует, что он (... З.А. оглы) получил от ... С.А. по указанному выше договору займа денежные средства в размере 8 000 000 руб. (л.д. 6). Ответчик не оспаривает своей подписи в договоре займа и расписке.

Договором займа предусмотрено, что возврат указанной суммы может иметь место по желанию заемщика в течение трех месяцев разновеликими долями, но не позднее 10 января 2009 г. Однако сумма займа в установленный договором срок и по настоящее время истцу не возвращена.

Оценивая доводы ответчика о мнимости сделки, а также о безденежности договора займа, суд пришел к правильному выводу, что факт ненадлежащего исполнения одной из сторон договора своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. При этом суд правильно исходил из того, что бесспорных и допустимых доказательств того, что стороны не имели намерения исполнять договор займа, а также безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

Оценив все представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ... З.А. к ... С.А. о признании сделки мнимой.

Показаниям свидетелей ... Ю.Ю. (компаньона ответчика), а также свидетеля ... Т.А. оглы (знакомого ответчика), суд в решении дал надлежащую оценку, для переоценки доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также учитывал, что ответчик ... за период с октября 2008 г. до 30 марта 2012 года не предпринимал мер к оспариванию договора займа и расписки о получении денег, не обращался в суд с иском о признании сделки недействительной, не заявлял о безденежности договора. Учел суд и то обстоятельство, что представителем истца ... по доверенности ... в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске ответчиком ... срока исковой давности по требованию о признании сделки мнимой.

Как установлено судом начало исполнения сделки началось в момент подписания договора займа, а именно: 18 октября 2008 г. Иск о взыскании долга истцом был предъявлен 22 сентября 2011 г., а встречный иск ответчиком был заявлен 30 марта 2012 г.

С учетом положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ч. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска. Поскольку доказательств уважительности причин попуска срока исковой давности ответчиком суду не представлено, вывод суда об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока является правомерным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика и его представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что поскольку между сторонами был заключен договор займа, в силу которого ... З.А. оглы получил от ... С.А. денежные средства в размере 8 000 000 руб. со сроком возврата 10 января 2009 г., но свои обязательства по договору не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере суммы основного долга по договору займа в размере 8 000 000 руб., а также штраф (неустойка) в размере 500 000 руб.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно установил, что исходя из условий договора займа, штраф, исчисленный на основании п.3 договора займа от 18 октября 2008 года, заявленный истцом ко взысканию за период с 11 января 2009 г. по 21 сентября 2011 г., составляет 15 728 000 руб. (8 000 000 руб. х 0,2% х 983 дня = 15 728 000 руб.), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд правомерно с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до суммы в размере 500 000 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, взысканной судом с ответчика в пользу истца в размере 60 000 руб., судом разрешен правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Размер взысканной госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его представитель не смог принять участия в судебном заседании 30 марта 2012 года в связи с занятостью в другом процессе, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку ответчик не был ограничен судом в реализации его прав на защиту, он реализовал свои права на предъявление встречного иска, на приобщение к делу документов, на допрос его свидетелей, все эти его ходатайства были судом удовлетворены. При этом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с не явкой его представителя ответчик суду не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: