Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-15994 (ключевые темы: защита прав потребителей - кредитный договор - коммерческий банк - о банках и банковской деятельности - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-15994

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО КБ "Универсальные финансы" по доверенности ... Н.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск ... О.А. к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Универсальные финансы" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" в пользу ... О.А. в счет возмещения убытков 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2851 руб. 98 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., а всего 102 851 руб. 98 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в счет потребителя, - в размере 51 425 руб. 99 коп., в том числе 50% взысканного штрафа направить в доход государства, 50% суммы взысканного штрафа согласно ч. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ".

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" госпошлину в доход государства в размере 3 257 рублей 04 коп. установила:

Истец ... О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просила: взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 851 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", указывая, что 12.01.2011 года ... О.А. и ЗАО КБ "Универсальные финансы" заключили кредитный договор на сумму 1 250 000 руб. со сроком возврата до 03.06.2016 года, с условием уплаты процентов в размере 18,85% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором заемщиком уплачена в пользу Банка комиссия в размере 95 000 руб. 00 коп. Истец считает, что действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен. Поскольку действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей", истец просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме заявленных требований, а также взыскать с ответчика в его пользу причиненный действиями Банка моральный вред (л.д. 3-12).

Истец ... О.А. и Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах ... О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно письменных ходатайств, в том числе от 14.12.2011 года, представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ЗАО Коммерческий банк "Универсальные финансы" в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика по доверенности ... Н.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истцом не был доказан факт причинения ответчиком морального вреда, а также указывает на то, что ответчик о дате и времени проведения судебного заседания не был извещен надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности ... Н.А. поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца и его представителя, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил права ответчика на участие в судебном заседании и его права на защиту против иска и доводов истца.

Указанное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права, и влечет за собой в соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 17 мая 2011 года между ... О.А. (заемщик), ... И.М. (созаемщик) и ЗАО Коммерческим банком "Универсальные финансы" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк (кредитор) обязался предоставить заемщику и созаемщику кредит в сумме 1 250 000 руб. со сроком возврата до 03.06.2016 с процентной ставкой 18,85% годовых (п.п. 1.1., 3.2., 3.3.1 договора) (л.д. 5-12). Согласно п. 7.6. кредитного договора заемщик и созаемщик обязались в день получения кредита уплатить банку в полном объеме комиссию в размере 95 000 руб. за предоставление денежных средств в кредит.

Во исполнение п. 7.6. Кредитного договора истец ... О.А. перечислила на счет банка денежные средства в размере 95 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 54 от 03.06.2011 г. (л.д. 19).

Из материалов дела также следует, что 12 октября 2011 года ... О.А. направила в адрес ЗАО КБ "Универсальные финансы" претензию, в которой просила возместить ей убытки в виде уплаченной ею суммы комиссии в размере 95 000 руб., выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2851,98 руб. и компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 10 000 руб. (л.д. 20). В добровольном порядке ответчиком претензия истца удовлетворена не была.

Полагая, что положения кредитного договора, устанавливающие право банка на взимание комиссии за выдачу кредита являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов, банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1).

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.

Заемщик должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на заемщика обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора.

В рассматриваемом случае банк, включив в кредитный договор п. 7.6, обязывающий заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, обусловил предоставление услуг по кредитованию обязательным условием оплаты заемщиком комиссии за предоставление денежных средств в кредит, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет установленные законом права потребителей.

Поскольку п. 7.6. кредитного договора нарушает права клиента на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на клиента дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, данное условие договора в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку действия ответчика по истребованию комиссии в размере 95 000 руб. за предоставление денежных средств в кредит (л.д. 8) противоречат действующему законодательству РФ, ущемляют установленные законом права истца как потребителя, при этом банк безосновательно и незаконно удерживает указанные денежные средства истца до настоящего времени, несмотря на требование истца о их возврате, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 95 000 руб., уплаченную истцом за выдачу кредита, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2851 руб. 98 коп., исчисленные за период с 03.06.2011 года по 12.10.2011 года (131 день), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 12.10.2011 года - 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Кроме того, учитывая, что истец, заключая договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на соблюдение своих прав как потребителя, но до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке нарушенные права истца не восстановлены, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Для взыскания суммы морального вреда в большей сумме суд оснований не находит, в связи с чем в остальной части иска истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 425 руб. 99 коп. (95 000 руб. + 2 851,98 руб. + 5 000 руб. = 102 851,98 руб. х 50% = 51 425,99 руб.), из которых: 25 712 руб. 99 коп. подлежат взысканию в пользу потребителя ... О.А., и 25 712 руб. 99 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", предъявившей в суд иск в интересах истца ... О.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы следует взыскать расходы по госпошлине в размере 3 335 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ... О.А. к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Универсальные финансы" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" в пользу ... О.А. денежную сумму в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2851 руб. 98 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., а всего 102 851 руб. 98 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" штраф: 25 712 руб. 99 коп. в пользу ... О.А. и 25 712 руб. 99 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ".

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" госпошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации г. Москвы в размере 3 335 рублей 56 коп.

Председательствующий:

Судьи: