Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-16031 (ключевые темы: страховое возмещение - хищение - пожар - правила страхования - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-16031

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Ворониной И.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено: Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Виноградовой Светланы Юрьевны страховое возмещение в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., а всего ... руб., установила:

Виноградова С.Ю. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований истица указала, что 12.11.2009 г. сгорел принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ..., г.р.з. ... . Автомобиль был застрахован по полису "Полный Авто Каско" в СОАО "ВСК" на сумму ... руб. В результате пожара автомобиль истицы полностью сгорел и произошла его полная конструктивная гибель.

12.11.2009 г. по факту пожара Виноградова С.Ю. обратилась в СОАО "ВСК", где ей разъяснили о необходимости представления дополнительных справкок из пожарного надзора по Балашихинскому району и из УВД по городскому округу Балашиха. Все справки были истицей собраны и представлены в СОАО "ВСК". 16.11.2009 г. она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения. 24.11.2009 г. начальник отдела государственного пожарного надзора по Балашихинскому району выдал истице справку, подтверждающую факт пожара, которую она также предоставила ответчику. 29.11.2009 г. старшим следователем СУ при УВД по городскому округу Балашиха Московской области было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела N 78107 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. При этом было установлено, что в результате возгорания автомобиля, истице был причинен значительный ущерб в размере ... руб. В январе 2010 г. остатки сгоревшего автомобиля истицы были украдены. 29.03.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу N 78107 было приостановлено.

В связи с тем, что автомобиль истицы полностью сгорел, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере ... руб., т.к. именно на эту сумму был застрахован автомобиль. До настоящего времени ответчик сумму страхового возмещения истице не выплатил. Письмом от 30.09.2010 г. за подписью руководителя департамента урегулирования претензий по автотранспорту СОАО "ВСК", истице было предложено представить документы из компетентных органов, подтверждающих факт хищения поврежденного транспортного средства, и было сообщено, что после предоставления указанных документов ответчик вернется к рассмотрению данного вопроса.

16.06.2011 г. И.о.начальника штаба УВД по городскому округу Балашиха сообщил, что отказной материал N 3223/10 по заявлению Виноградовой С.Ю. по факту кражи автомобиля ... находится на дополнительной проверке у оперуполномоченного ОУР УВД по городскому округу Балашиха. В последующем выяснилось, что отказной материал утерян. Истица обратилась с жалобой в прокуратуру, 11.08.2011 г. заместитель Балашихинского городского прокурора вынес постановление о полном удовлетворении жалобы Виноградовой. В постановлении было указано, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено городской прокуратурой как незаконное. При этом, в связи с выявленными нарушениями, допущенными в ходе доследственной проверки, городской прокуратурой вынесено представление на имя начальника МУ МВД России "Балашихинское" об устранении указанных нарушений и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Представитель истицы в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения по иску, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК".

В заседание судебной коллегии не явилась Виноградова С.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя СОАО "ВСК", проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. 929, 943 ГК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что 14.06.2009 г. между Виноградовой С.Ю. и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис АВТОКАСКО), путем выдачи страхового полиса N 09196 VLA38019 на период с 14.06.2009 г. по 13.06.2010 г., страховая сумма составила ... руб. На страхование было принято транспортное средство марки ... .

Договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 г., которые были вручены истице при заключении договора страхования, о чем имеется подпись страхователя в полисе (л.д. 29-40).

В соответствии с условиями полиса N 09196 VLA38019 и заявлением на страхование, выгодоприобретателем является Виноградова С.Ю., форма выплаты страхового возмещения - ремонт на не гарантийной СТОА по направлению страховщика.

12.11.2009 г. принадлежащий истцу автомобиль марки ... сгорел полностью, о чем истица сообщила в тот же день ответчику.

16.11.2009 г. истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения.

Согласно представленной справке от 24.11.2009 г. N 1408/2-8-1-20, ОГПН по Балашихинскому району Главного управления МЧС России по Московской области подтверждается факт пожара легкового автомобиля ... произошедшего 12.11.2009 г. по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул.Твардовского, около д. 16.

Постановлением ст. следователя СУ при УВД по городскому округу Балашиха Московской области от 29.11.2009 г. по заявлению Виноградовой С.Ю. было возбуждено уголовное дело N 78107 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. При этом было установлено, что в результате возгорания автомобиля истице причинен значительный ущерб в размере ... руб.

Согласно отчету об оценке N 11-12-16-8 ООО "РАНЭ-Центр", стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

В январе 2010 г. остатки автомобиля истицы были украдены, в связи с чем, Постановлением следователя СУ при УВД по городскому округу Балашиха Московской области от 29.03.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу N 78107 было приостановлено.

Письмом от 30.09.2010 г. за подписью руководителя департамента урегулирования претензий по автотранспорту СОАО "ВСК", истцу было предложено представить документы компетентных органов, подтверждающих факт хищения поврежденного транспортного средства и сообщено, что после предоставления указанных документов ответчик вернется к рассмотрению данного вопроса (л.д. 15).

16.06.2011 г. и.о. начальника штаба УВД по городскому округу Балашиха сообщил, что отказной материал N 3223/10 по заявлению Виноградовой С.Ю. по факту кражи автомобиля ... находится на дополнительной проверке у оперуполномоченного ОУР УВД по городскому округу Балашиха. В последующем выяснилось, что отказной материал утерян.

Истица обратилась с жалобой в прокуратуру и 11.08.2011 г. заместителем Балашихинского городского прокурора вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы Виноградовой С.Ю. и указано, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено городской прокуратурой как незаконное. В связи с выявленными нарушениями, допущенными в ходе доследственной проверки, городской прокуратурой вынесено представление на имя начальника МУ МВД России "Балашихинское" об устранении указанных нарушений и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д. 16-17).

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик сумму страхового возмещения истцу не выплатил.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права - ст. 929, 943 ГК РФ и на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств правомерно исходил из того, что действующим законодательством и правилами страхования средств наземного транспорта не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При этом, удовлетворяя иск в полном объеме суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль истца был застрахован по рискам "Полный Авто Каско", т.е. в том числе ущерб и хищение. А в соответствии с п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта, страхование транспортных средств производится, в т.ч. по риску "Автокаско" - совокупность страховых рисков "ущерб" и "хищение". Риск "ущерб" - повреждение или утрата (уничтожение) ТС, вследствие: ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов; риск "хищение" - утрата (пропажа) ТС, вследствие событий, предусмотренных нормами УК РФ: кражи, грабежа или разбоя.

При этом, согласно п. 9.8.5 Правил страхования средств наземного транспорта ответчик обязан в течение 10 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения по страховому риску.

Судом установлено, что ответчик в указанный срок выплату истице страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца на своевременное страховое возмещение

Судом первой инстанции проверялись доводы представителя ответчика о том, что эксперты не смогли идентифицировать автомобиль, годные остатки автомобиля не были переданы истцом в страховую компанию, а потому страховая компания вправе была не производить выплату.

Данные доводы обоснованно отвергнуты судом, так как доказательств тому, что сгоревший автомобиль ..., принадлежащий истице, является не тем объектом, который был принят на страхование, ответчиком не представлено. Доказательств, предусматривающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не представлено .

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как выплате подлежала лишь сумма ... рублей, т.е. за минусом годных остатков, поскольку за выплатой страхового возмещения истец обратилась лишь по факту пожара.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает довод необоснованным, и не усматривает нарушения положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что годные остатки автомобиля похищены, а автомобиль был застрахован в том числе по риску "хищение". При этом, судебная коллегия полагает, что не имеет правового значение то обстоятельство, что истец обратилась к ответчику по риску "пожар", в исковом заявлении истец ссылалась на факт хищения остатков автомобиля (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи