Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16050 (ключевые темы: избирательные комиссии - подсудность - срок ответа - суды субъектов РФ - прекращение деятельности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16050

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И. и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Чечулина Э.Г. на определение судьи Московского городского суда от 26 июня 2012 г., которым постановлено возвратить исковое заявление Чечулина Э.Г. об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и защите прав и свобод гражданина Российской Федерации; разъяснить заявителю, что с такими требованиями он вправе обратиться в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности, установила:

Чечулин Э.Г. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением, в котором указал в качестве ответчиков Мэра Москвы, Московскую городскую избирательную комиссию, Центральную избирательную комиссию РФ и просил признать исковое заявление обоснованным, действия (бездействие) ответчиков противоправными, признать результаты муниципальных выборов по пятимандатному округу N ... в ... районе г. ... недействительными и отменить решение избирательной комиссии ... в г. ... от ... г. N ... .

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Чечулин Э.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду, ст. 26 ГПК РФ, определяющей категории дел, подсудных суду города федерального значения, каковым является Московский городской суд, и указал на то, что данное заявление не относится к подсудности Московского городского суда, установленной ст. 26 ГПК РФ. Требования о признании действия (бездействия) государственных органов противоправными, результатов муниципальных выборов по пятимандатному округу N ... в ... районе г. Москвы недействительными и об отмене решения избирательной комиссии ... в г. ... от ... г. N ... в силу ч. 1 ст. 26 ГПК РФ не относятся к подсудности Московского городского суда. Другими федеральными законами рассмотрение гражданских дел по таким требованиям к подсудности Московского городского суда не отнесено. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ дело подлежит рассмотрению в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, следовательно, оснований для принятия заявления Чечулина Э.Г. к производству Московского городского суда не имеется. Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Поскольку заявленные требования не отнесены к подсудности судов, указанных в ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, то по общему правилу, установленному в ст. 24 ГПК РФ, такие требования подсудны районному суду. Чечулин Э.Г. вправе обратиться в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК РФ.

В частной жалобе Чечулин Э.Г. ссылается на то, что главным ответчиком по его иску является Московская городская избирательная комиссия, главным требованием - признание действий ответчиков противоправными. Его заявление подсудно Московскому городскому суду на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ как заявление о приостановлении или прекращении деятельности средства массовой информации, распространяемого преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации, об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательной комиссии субъекта Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ если решением избирательной комиссии субъекта Российской Федерации оставлено в силе решение территориальной избирательной комиссии или участковой избирательной комиссии независимо от уровня выборов (референдума), то дело об обжаловании такого решения будет неподсудно суду субъекта Российской Федерации - с заявлением об оспаривании данного решения следует обращаться в соответствующий районный суд по месту нахождения территориальной (участковой) избирательной комиссии. Подсудны суду субъекта Российской Федерации дела об оспаривании исключительно решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, то есть действий (бездействия), которые оформляются (должны оформляться) в виде решений (постановлений). Если по результатам рассмотрения обращения гражданина или организации решения избирательной комиссией не принималось, а давался лишь письменный ответ, то обжалование данного ответа (действия) подсудно районному суду по общим основаниям ст.ст. 254, 259 ГПК РФ. В данном случае понятие "бездействие избирательной комиссии" является более широким по отношению к понятию "уклонение от принятия решения избирательной комиссией". Результат рассмотрения жалобы не всегда оформляется в форме решения избирательной комиссии, следовательно, не любое бездействие избирательной комиссии является уклонением от принятия решения.

В своем заявлении Чечулин Э.Г. ссылается на то, что Московской городской избирательной комиссией не были даны ответы по существу его обращений. Судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное бездействие не может быть обжаловано в Московский городской суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ.

Указание в заявлении Чечулина Э.Г. на то, что решение избирательной комиссии ... в г. ... от ... г. N ... было опубликовано в незарегистрированном издании "..." N ..., ..., не является требованием о приостановлении или прекращении деятельности средства массовой информации, распространяемого преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что судья при вынесении определения не выполнил требования ст. 135 ГПК РФ об указании, в какой суд заявителю следует обратиться и как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, не состоятельны и не находят своего подтверждения в содержании определения.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, по имеющимся материалам и доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Чечулина Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи