Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-16051 (ключевые темы: должности - детский сад - стаж - пенсия за выслугу лет - трудовые пенсии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-16051

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Домановой Н.А. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы и об обязании назначить пенсию удовлетворить частично.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области включить в стаж Домановой Н.А. на соответствующих видах работ периоды работы:

-с ... г. по ... г.;

-с ... г. по ... г.;

- с ... г. по ... г.;

-с ... г. по ... г.;

-с ... г. по ... г. - ... в УВК "Детский сад-начальная школа" N 1617,

а также:

-с ... г. по ... г.;

-с ... г. по ... г.;

-с ... г. по ... г., ... г. -курсы повышения квалификации,

-с ... г. по ... N г. - ... спецгруппы в детском саду комбинированного вида N 1824.

В остальной части исковых требований Домановой Н.А. отказать, установила:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы и обязании назначить пенсию, мотивируя тем, что 28 октября 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждении для детей не менее 25 лет, не зависимо от возраста. Протоколом заседания комиссии от 15 декабря 2011 года N 70 в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано. Считала отказ не правомерным, просила суд признать незаконным решение комиссии ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, обязать включить в её специализированный трудовой стаж, периоды работы:

1) ... в УВК "Детский сад-начальная школа" N 1617

-с ... г. по ... г.;

-с ... г. по ... г.;

-с ... г. по ... г.;

-с ... г. по ... г.;

-с ... г. по ... г.

2) отпуска без сохранения заработной платы:

-с ... г. по ... г.;

-с ... г. по ... г.;

-с ... г. по ... г.;

-с ... г. по ... г.;

-с ... г. по ... г.

-с ... г. по ... г.;

-с ... г. по ... г.;

-с ... г. по ... г.;

-с ... г. по ... г.;

-с ... г. по ... г.;

3) курсы повышения квалификации:

-с ...г. по ...г.;

-с ... г. по ... г.;

-с ... г. по ... г., ... г. ...,

4) ... спецгруппы в детском саду комбинированного вида N 1824 с ... г. по ... г.

и обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Мжельский А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворения требований Домановой Н.А. отменить.

Доманова Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что с решением суда она согласна, решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 октября 2011 года истица обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии.

Решением комиссии N ... от ... года при ГУ -Главном управлении ПФР N 8 по г. Москве и Московской области истице было отказано в досрочном назначении пенсии за выслугу лет по тем основаниям, что специализированный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии истицы составлял ... лет ... месяцев ... дней.

В стаж истца не были засчитаны вышепоименованные периоды по следующим основаниям:

- работа ... в УВК "Детский сад-начальная школа" N 1617, так как учреждение не предусмотрено Списком должностей и учреждений,

- отпуска без сохранения заработной платы и курсы повышения квалификации, так как не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие со ст. 27-28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516.

- ... спецгруппы в детском саду комбинированного вида N 1824, так как отсутствуют сведения о работе в выписке из лицевого счета застрахованного лица.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

Право истицы на досрочное получение пенсии установлено пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия в соответствии с пп. 7-13 п. 1 утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия в соответствии со ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии (далее Списки).

Списком установлено, что право на досрочную пенсию по старости имеет учитель в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

УВК осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ "Об образовании", проходит обязательную государственную регистрацию.

Согласно ст. 12 Закона РФ "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, т.е. реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (Объединений).

Вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержал требования о том, чтобы педагогическая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях для детей, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. Форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

Статья 55 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" гласит, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста. Закрепляя права, социальные гарантии и льготы работников образовательных учреждений, этот Закон не связывает возможность их реализации с организационно-правовыми формами образовательных учреждений. Пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях. Действующим законодательством РФ также не предусмотрены какие-либо ограничения работникам образовательных учреждений в зависимости от их организационно-правовых форм.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" (в редакции от 22 сентября 1993 г.) в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в детских дошкольных учреждениях всех типов в должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности этих учреждений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что период работы истца с ... г. по ... г.; с ... г. по ... г.; с ... г. по ... г.; с ... г. по ... г.; с ... г. по ... г. в должности ... в УВК "Детский сад-начальная школа" N 1617, и с ... г. по ... г. - ... спецгруппы в детском саду комбинированного вида N 1824, подлежат включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию за выслугу лет.

Судом также установлено, что с ... г. по ... г.; с ... г. по ... г.; с ... г. по ... г.; ... г. истица находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, в течение которых за истцом в соответствии с положениями статьи 187 Трудового кодекса РФ сохранялось место работы (должность) и средняя заработная плата и как следствие, работодатель обязан был производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В связи с изложенным, суд также пришел к выводу о том, что эти периоды также должны быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Касательно остальных оспариваемых периодов работы, когда истец находилась в отпусках без сохранения заработной платы, суд с учетом вышеприведенного положения статьи 187 Трудового кодекса РФ правильно указал на то, что они не могут быть включены в трудовой стаж Домановой Н.А., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Судом также при рассмотрении дела было установлено, что на момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости её стаж на соответствующих видах работ составлял менее 25 лет (в том числе с учетом периодов засчитанных судом).

При таких данных суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Домановой Н.А.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении, судом постановлено законное и обоснованное решение.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, ответчик вновь ссылается на то, что в специализированный стаж работы Домановой Н.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не могут быть включены периоды работы в УВК, курсы повышения квалификации, а также период работы воспитателем спецгруппы в детском саду комбинированного вида N 1824 по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком положений законодательства, позиция ответчика по данному вопросу обоснованно признана судом несостоятельной.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: