Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-16117/2012 (ключевые темы: счет на оплату - договор подряда - односторонний порядок - неосновательное обогащение - договорные отношения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-16117/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Гуреевой Г.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куликова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Гуреевой Г.Н. в пользу Куликова А.В. денежные средства в размере 1.000.000 руб., в возврат госпошлины 13.200 руб., а всего 1.013.200 руб.".

Установила:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к Гуреевой Г.Н. о взыскании денежных средств в сумме 1.000.000 руб. как неосновательное сбережение.

В обоснование указал, что 07.04.2009 между ООО "СИК "ВИТАЛ" в лице генерального директора Куликова А.В. и ООО Архитектурная мастерская "СТАРТ-ПРОЕКТ" в лице руководителя мастерской Гуреевой Г.Н. был заключен договор подряда N ... на выполнение проектных работ на строительство магазина, площадью 7000 кв.м., по адресу: ... .

15.07.2009 Куликов А.В. передал Гуреевой Г.Н. в счет оплаты работ 1.000.000 рублей. С 16.03.2010 договор был расторгнут ООО "СИК "ВИТАЛ" в одностороннем порядке по причине неоднократного срыва ООО Архитектурная мастерская "СТАРТ-ПРОЕКТ" сроков сдачи выполненных работ.

Представитель Куликова А.В. и ООО "СИК "ВИТАЛ" - Теняев С.А., исковые требования поддержал в полном объеме.

Гуреева Г.Н., представитель ООО Архитектурная мастерская "СТАРТ-ПРОЕКТ" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гуреева Г.Н. просит решение суда отменить по доводам жалобы, в исковых требованиях отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Гурееву Г.Н. и её представителя Бычкова А.Д., поддержавших жалобу, представителя Куликова А.В. и ООО "СИК "ВИТАЛ" - Теняева С.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что 07.04.2009 между ООО "СИК "ВИТАЛ" в лице генерального директора Куликова А.В. и ООО Архитектурная мастерская "СТАРТ-ПРОЕКТ" в лице руководителя мастерской Гуреевой Г.Н. был заключен договор подряда N ... на выполнение проектных работ на строительство магазина, площадью 7000 кв.м., по адресу: ... .

15.07.2009 Куликов А.В. передал Гуреевой Г.Н. в счет оплаты работ 1.000.000 рублей.

С 16.03.2010 договор был расторгнут ООО "СИК "ВИТАЛ" в одностороннем порядке по причине неоднократного срыва ООО Архитектурная мастерская "СТАРТ-ПРОЕКТ" сроков сдачи выполненных работ.

19.05.2010 ООО "СИК "ВИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Архитектурная мастерская "СТАРТ-ПРОЕКТ" о взыскании убытков в сумме 3.900.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N ... от 10.12.2010 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 г. было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд не принял представленную Куликовым А.В. расписку Гуреевой Г.Н. от 15.07.2009 о получении от Куликова А.В. денежных средств на проектирование магазина по Пятницкому шоссе, в качестве оплаты по договору, поскольку расходный кассовый ордер, на основании которого производится выдача наличных из касс предприятий, отсутствует. Кроме того, условиями договора не предусмотрена оплата выполненных работ наличными денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежную сумму, суд верно пришел к выводу, что между Куликовым А.В. и Гуреевой Г.Н. отсутствуют какие-либо договорные отношения, а заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением.

Ссылка в жалобе не несогласие с выводом суда об отсутствии договорных отношений, так как расписка подтверждает поручение по проектированию магазина, судебной коллегией отклоняется на основании вышеизложенного.

Довод жалобы о том, что Гуреева Г.Н. не была извещена на судебное заседание, в котором судом вынесено решение, не может повлечь отмену постановленного решения. Гуреева Г.Н. о дате и времени судебного заседания знала, в материалах дела имеется копия телеграммы о получении телеграммы лично (л.д. 76-78).

18.01.2012 Гуреевой Г.Н. была направлена в адрес суда телеграмма об отложении слушания дела. Это ходатайство было рассмотрено судом и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено: в удовлетворении ходатайства отказать (л.д. 84). Дело было рассмотрено по существу спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуреевой Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: