Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-16118/2012 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - оплата государственной пошлины - обращение взыскания - оплата услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-16118/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Гусева А.Ю., Гусевой О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гусева А.Ю., Гусевой О.А. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" судебные расходы в размере 54.466 руб. 60 коп.".

Установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Гусеву А.Ю., Гусевой О.А., о взыскании расходов за оплату услуг по подготовке отчета об оценке в размере 5.000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 49.466 рублей 60 копеек.

В обоснование указало, что после обращения с иском в суд 12.01.2012 к Гусеву А.Ю., Гусевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, судебных расходов, ответчики 17.02.2012 обязательства по кредитному договору исполнили в полном объеме.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк"Лебедев В.И. требования поддержал.

Гусева О.А. исковые требования не признала.

Гусев А.Ю. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусев А.Ю. и Гусева О.А. просят решение суда отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Гусева А.Ю., Гусеву О.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела видно, что 12.01.2012 ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Гусеву А.Ю., Гусевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 10.08.2007 в размере 249.274,97 USD по курсу ЦБ на день исполнения решения, об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам имущество путем продажи с публичных торгов - квартиры, расположенной по адресу: ..., взыскании расходов на проведение оценки в размере 5.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49.466, 60 рублей.

При предъявлении иска в суд ЗАО "Райффайзенбанк" оплатило государственную пошлину в размере 49.466, 60 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2012 N ... .

06.09.2011 ЗАО "Райффайзенбанк" заключило с ОАО "..." договор N 3295 на проведение оценки трехкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности Гусеву А.Ю., Гусевой О.А., расположенной по адресу: ... .

Согласно счету N 356 от 07.10.2011 ЗАО "Райффайзенбанк" оплатило 5.000 рублей по договору N 3295 от 06.09.2011 за отчет об оценке N ... (л.д. 72).

17.02.2012 Гусев А.Ю. и Гусева О.А. исполнили в полном объеме обязательства по кредитному договору N ... от 10.08.2007, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 24.02.2012, в связи с чем, 29.02.2012 ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании не поддерживало исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таком положении, вывод суда о том, что судебные расходы Гусевым А.Ю. и Гусевой О.А. в добровольном порядке не возмещены, а ЗАО "Райффайзенбанк" в этой части от требований не отказывалось, поэтому с ответчиков надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 49.466,60 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 рублей, является верным.

Доводы жалобы о том, что Гусев А.Ю. и Гусева О.А. не получали судебных повесток и извещений по месту жительства и работы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суд извещал ответчиков телеграммами по трем известным суду адресам: ... .

Согласно уведомлениям операторов ОПС телеграммы не доставлены ввиду отказа адресата Гусева А.Ю. в их принятии (л.д. 165).

Кроме того, Гусева О.А. в судебном заседании 29.02.2012 принимала участие.

Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой квартиры, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку на существо принятого решения не влияет.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А.Ю., Гусевой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: