Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-16152 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - государственный регистрационный знак - восстановительный ремонт - страховой полис)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-16152

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Астахиной М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "СОФОС" ... рублей и возврат госпошлины ... рублей, всего ... (...), ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

истец ЗАО "СОФОС" обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" ... рублей в счет возмещения ущерба, взыскании с Богданкевич М.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной суммы в размере ... рублей, взыскании с ответчиков пропорционально судебных расходов, состоящих из уплаченной госпошлины в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 08 октября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Богданкевич М.М. и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Коваленко О.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО "СОФОС", в результате которого автомобиль ... получил многочисленные механические повреждения. Виновником ДТП была признана Богданкевич М.М., что подтверждается справкой о ДТП от 08 октября 2011 года.

Гражданская ответственность Богданкевич М.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серия ... N ..., в связи с чем представитель ЗАО "СОФОС" подал заявление в филиал ООО "Росгосстрах" ПУУ г. Солнечногорска для осуществления страховой выплаты. Страховая компания признала указанный случай страховым и на основании оценки ущерба, проведенной в ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" выплатила ЗАО "СОФОС" страховое возмещение в размере ... руб.

Истец с указанной выплатой не согласился, поскольку в результате проведенных работ по восстановлению автомобиля ... автосервис выставил два счета на оплату на ... рублей и на ... рублей., стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Данные счета были оплачены ЗАО "СОФОС".

Представитель истца ЗАО "СОФОС" по доверенности Чернятина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Богданкевич М.М. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что у нее имеется кроме полиса ОСАГО полис добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом страховой суммы ... рублей, который покрывает запросы истца.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Астахина М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Богданкевич М.М., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом,выслушав представителя истца ЗАО "СОФОС" по доверенности Артамонова А.А., который поддержал исковые требования в пределах ... руб. ... коп., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Астахиной М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 08 октября 2011 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Богданкевич М.М. и ..., государственный регистрационный знак ...под управлением водителя Коваленко О.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО "СОФОС", в результате которого автомобиль ... получил механические повреждения.

Виновником ДТП была признана Богданкевич М.М., что подтверждается справкой о ДТП от 08 октября 2011 года (л.д. 10) и ею не оспаривалось.

Гражданская ответственность Богданкевич М.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серия ... N ..., в связи с чем представитель ЗАО "СОФОС" подал заявление в филиал ООО "Росгосстрах" ПУУ г. Солнечногорска для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания признала указанный случай страховым и на основании оценки ущерба, проведенной в ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" выплатила ЗАО "СОФОС" страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. 14-17)

За восстановительный ремонт автомобиля ...истец фактически оплатил по двум счетам ... рублей и ... рублей, а всего ... рублей, что подтверждается платежными поручениями N ... от 01 февраля 2012 г. и N ... от 31 января 2012 г. (л.д. 18-19, 25-31).

Также судом было установлено, что гражданская ответственность Богданкевич М.М. за причинение вреда была застрахована дополнительно по страховому полису добровольного страхования со страховой суммой ... руб. Поскольку общий объем исковых требований ЗАО "СОФОС" не превышал лимита ответственности по договору добровольного страхования, суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме ... руб. ... коп., отказав в удовлетворении иска за счет ответчика Богданкевич М.М.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего довзысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения суд первой инстанции не проверил и не учел доводы, содержавшиеся в возражениях ответчика на исковое заявление, о том, что при определении размера ущерба подлежит учету эксплуатационный износ принадлежащего истцу автомобиля. Данные доводы требовали проверки. Как усматривается из материалов дела, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., на момент аварии эксплуатировался более пяти лет и имел пробег более 280 000 км.

Для проверки доводов представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по его ходатайству судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием 08 октября 2011 года, рассчитанная с учетом его износа, составляет ... руб. ... коп. (л.д. 186-233).

Оценивая заключение экспертизы, судебная коллегия отмечает, что экспертиза выполнена компетентным специалистом, на все поставленные судом вопросы экспертом даны обоснованные ответы. При этом эксперт исключил из перечня ремонтных воздействий не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а также работы по ремонту деталей, отсутствующих на данном автомобиле. Сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом судебная коллегия установила, что ущерб истца от ДТП составляет ... руб. ... коп., с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит довзысканию страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., исходя из следующего расчета: ...- ...=... (руб.).

Кроме того истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" соответственно удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года изменить в части размера взысканных денежных сумм.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "СОФОС" ... руб. ... коп. в возмещение причиненного ущерба, ... руб. ... коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: