Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-14620 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - надлежащее извещение - место рассмотрения дела - судебное извещение - ознакомление с делом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-14620

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по частной жалобе Лаппо А.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено: взыскать с Лаппо А.П. в пользу Соломатиной М.В. расходы по оплате юридических услуг ... (...) руб., установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. отказано в удовлетворении иска Лаппо А.П., Лаппо П.М., Лаппо Л.В. к Соломатиной М.В. о защите чести и достоинства.

Ответчик Соломатина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы заявления поддержал.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Лаппо А.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лаппо А.П. Герасимова О.А., представителя ответчика Соломатиной М.В. Юшину Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие без его надлежащего извещения.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение принято 04 апреля 2012 года в отсутствие истцов. Каких-либо сведений о направлении Лаппо А.П. судебных извещений на указанную дату материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия на дату рассмотрения дела сведений об извещении истца, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно было быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, извещение надлежащим образом неявившихся лиц). Вместе с тем, суд, в нарушение указанных норм закона, рассмотрел дело в отсутствие Лаппо А.П., посчитав, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом.

Отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела не позволило истцу явиться в суд и представить свои возражения против заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении спора Гагаринским районным судом г. Москвы интересы ответчика Соломатиной М.В. представлял адвокат НО ГКА N 9 Юшина Т.В., с которой было заключено соглашение об оказании правовой помощи. В соответствии с условиями соглашения Соломатина М.В. оплатила в кассу НО ГКА N 9 ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторону истцов, от требований которых защищалась ответчик, представляли трое - Лаппо А.П., Лаппо П.М., Лаппо Л.В., от имени которых подано исковое заявление (л.д. 4-6), уточненные исковые требования (л.д. 89-90, 132-133).

Поскольку по смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, расходы ответчика на оплату юридической помощи подлежат возмещению за счет всех троих истцов, а ответчик просит взыскать их только с одного истца - Лаппо А.А., то на указанного истца может быть возложена обязанность по возмещению только 1/3 части судебных расходов, т.е. ... рублей (...).

Оснований для возложения всего бремени возмещения судебных расходов ответчика только на истца Лаппо А.П. не имеется.

Кроме того, истец Лаппо А.П., отсутствовавший в заседании суда первой инстанции, заявляет о неразумности суммы расходов на представителя.

Судебная коллегия находит указанный довод обоснованным и, отменяя определения суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, с учетом небольшой сложности дела, объема трудозатрат представителя: ознакомления с делом, консультаций, подготовки письменных возражений, участия в 8-ми судебных заседаниях, полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию за счет истца Лаппо А.П. сумму судебных расходов до разумных пределов - с ... руб. до ... руб., которые и подлежат взысканию.

В остальной части заявленных к Лаппо А.П. требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года отменить.

Взыскать с Лаппо А.П. в пользу Соломатиной М.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Председательствующий

Судьи